פריז' ואח' נ' מקרקעי ישראל

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1. בפניי תביעה כספית על-סך 1,773,466 ₪, בגין הנזקים שנגרמו לתובעים כנטען.

2. בחודש 10/11 פרסם מינהל מקרקעי ישראל (מחוז הצפון) מכרז מספר צפ/254/2011, הנושא את הכותרת "הזמנה לקבלת הצעות לחכירת 23 מגרשים (לבניית 23 יח"ד) בניה עצמית בשכונת סמדר-ביבנאל". התובעים הגישו הצעתם למגרש על-סך 61,020 ₪.

3. ביום 7.12.11 הוכרזו התובעים כזוכים במכרז, כאשר הצעתם הייתה הגבוהה ביותר. לאחר זכייתם במכרז נשאו בתשלומים שונים, וביום 5.2.12 נחתם חוזה החכירה.

4. ביום 16.1.13 הוגשה תביעה לבית-המשפט המחוזי בנצרת, ה"פ 31615-01-13, על-ידי דוד אלימלך (להלן: "אלימלך"), בתחילה כנגד מנהל מקרקעי ישראל והמועצה המקומית יבנאל, כאשר בשלב מסוים נמחקה המועצה וצורפו התובעים כאן כנתבעים נוספים. התביעה שם הייתה לפסק-דין הצהרתי לפיו ייקבע, כי אלימלך זכאי להירשם כחוכר לדורות של המגרש, וכי שיווק המגרש על-ידי הרשות לתובעים כאן, בהתאם להודעתה, בטל מעיקרו וכך גם חוזה החכירה שנחתם ביניהם (להלן: "ההליך הקודם").

5. בית-המשפט המחוזי, מפי כב' השופט אטרש, קיבל ביום 27.1.14 את התובענה, ופסק כי אלימלך זכאי להירשם כחוכר לדורות של המגרש, וכי שיווק המגרש על-ידי הרשות לתובעים כאן הוא בטל, וכך גם חוזה החכירה שנחתם ביניהם. בפסק הדין, לא חויבו התובעים כאן בהוצאות משפט, משנפסק שלא דבק כל רבב בהתנהגותם (להלן: "פסק-הדין").

6. ביום 10.4.14 נשלחה לתובעת על-ידי הנתבעת, הודעה בדבר ביטול עסקה, בה הודיעה, כי ביום 8.4.14 ביטלה היא את ההסכם, בגין הנכס הידוע כגוש 15439, חלקה 192,11, תכנית ג/9466 מגרש 17, תכנית ג/14573, הנמצא ביבנאל, והנה נדרשה לפנות את הנכס.

7. התובעים טענו בכתב התביעה, כי השתתפותם והצעתם על המגרש, נשוא דיוננו, נבעה מתכונותיו, מידותיו, ומיקומו. כמו כן, טענו כי שתי משפחות נוספות, חברים שלהם, ניגשו אף הם יחד איתם למכרז למגרשים אחרים, מאחר וחפצו לעבור יחד עמם ליבנאל. נחום רזניק טיפל בעניין הגשת ההצעה מטעם בנו עומר רזניק, והצעתו זכתה במגרש 18, שהינו צמוד למגרש שזכו בו התובעים, ויפתח וקרן אורטל, אשר הגישו הצעתם למגרש 19 כאופציה ראשונה, ומגרש 63 כאופציה שניה, זכו במגרש 63.

8.לטענת התובעים, משפחתם ומשפחת המציעים דלעיל, הינן משפחות הקשורות בחברות נפש של שנים, ועניין ההגשה יחדיו, לרבות הרצון למעבר משותף לאזור יבנאל, במיוחד בסמיכות, היה הדבר שאליו כיוונו המשפחות, לרבות בהיבט של הפעלת יחידות הנופש שניתן להקים יחדיו כפול אחד.

9. התובעים טענו בכתב התביעה, כי לאחר זכייתם במכרז, שילמו את דמי ההיוון, את דמי הפיתוח בצירוף סכום הרכישה ותשלום ההצעה, נשוא המכרז. לאחר ששולמו הסכומים הנ"ל, נחתם עימם החוזה.