הזכייה במגרש בוטלה – בני הזוג יפוצו על "התנפצות החלום"

לאחר שזכו ב-2011 במגרש של רשות מקרקעי ישראל ביבנאל, התברר לבני הזוג שהשטח שייך לאדם אחר. הרשות חויבה באחרונה לפצות אותם בכ-60,000 שקל על עוגמת הנפש.

בני הזוג זכו לפני כשש שנים במכרז שפרסמה רשות מקרקעי ישראל (אז עוד  המינהל) לחכירת מגרשים לבנייה עצמית ביבנאל.

שנתיים לאחר מכן התברר שהמגרש שייך לאדם פרטי וכלל לא היה פנוי במועד פרסום המכרז. ב-2013 קיבל בית המשפט המחוזי בנצרת תביעה שהגיש הבעלים נגד רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) ובני הזוג. בהתאם, ביטלה רמ"י את עסקת החכירה מולם והם נדרשו לפנות את השטח.

המומים, הגישו השניים תביעה על סך 1.7 מיליון שקל נגד רמ"י בבית משפט השלום בנצרת. הם סיפרו שניגשו למכרז יחד עם שתי משפחות נוספות הקשורות עמם בחברות נפש ורצו לעבור יחד איתם ליבנאל ואף להקים במשותף עסק של יחידות נופש במקום. לדבריהם, המשפחות האחרות זכו במכרז ועברו ליישוב אך הם נותרו בחוץ ו"כל חלומם נגוז ונעלם".

מעבר לפיצוי על פגיעה בציפיותיהם פירטו התובעים שורה ארוכה של הוצאות שנגרמו להם בהליך הגשת ההצעה למכרז ומימושה. כך למשל הם דרשו החזר על הלוואה של חצי מיליון שקל מהבנק שנטלו כדי לעמוד בתשלומים לרמ"י, השבת מס רכישה ששילמו וכן החזר כספים ששילמו למודד ולמשרד אדריכלים שהחלו בתכנון ביתם.

הנתבעת לא הכחישה את אחריותה אך טענה שלאחר ביטול העסקה החזירה לתובעים 277,000 שקל עבור הכספים ששילמו לה ולא נגרמו להם נזקים אחרים. היא הוסיפה שהציעה לתובעים לקבל מגרש אחר אך הם סירבו.

התובעים השיבו שהיו מעוניינים במגרש הספציפי, ולא במגרש אחר, בשל מיקומו ומאפיינים ייחודיים נוספים.  

ציפייה לגיטימית

נזקים רבים שציינו התובעים בכתב התביעה נדחו על ידי השופטת הבכירה רים נדאף בהיעדר הוכחה מאחר שלא צורפו קבלות או אסמכתאות אחרות. היא גם ציינה שלא נראה שהם השתתפו במכרז רק כדי לעבור ליבנאל עם חבריהם אלא בעיקר בשל מתחים שחשו ביישובם הקודם. בנוסף הסתבר שאחת המשפחות שהתובעים ציינו כ"חברי נפש" אינה קרובה אליהם במיוחד ומדובר ב"חברים של חברים".

עם זאת השופטת קבעה שעל רמ"י לפצות את התובעים ב-50,000 שקל על עוגמת הנפש שנגרמה להם. היא הדגישה כי "כל אדם הזוכה במגרש במסגרת מכרז מפתח ציפייה לגיטימית לבנות מגרש וליהנות ממנו ורוקם בליבו חלומות אודות מעבר למשכן חדש" אך ציפיותיהם וחלומותיהם של התובעים התנפצו עקב התנהלות לקויה של הנתבעת.

בהקשר זה קבעה השופטת שהתובעים היו רשאים לא להסכים לקבל מגרש אחר והעובדה שהעדיפו את המגרש הספציפי בשל מאפייניו היא לגיטימית.

השופטת פסקה לתובעים בנוסף פיצוי מסוים עבור הוצאותיהם בהליך קבלת ההלוואה מהבנק.

בסך הכל חויבה רמ"י לשלם לתובעים 57,472 שקל בתוספת הוצאות משפט של 5,000 שקל ושכ"ט עו"ד בגובה 20% מסכום הפיצוי.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.