פס"ד בתביעה לשינוי מזונות ובתביעה לאכיפת הסכם גירושין

מבוא ורקע עובדתי

1.ערעור לפנינו על פסק דינו של בית המשפט קמא [כב' השופט מחמוד שדאפנה] מיום 21.8.22.

2.עניינו של פסק הדין בשלוש תובענות, אשר שתיים מהן הדדיות ועוסקות בתביעה להגדלת או הפחתת מזונות והשלישית בתביעה לאכיפת הסכם גירושין שהוגשה על ידי המערערת כאן כנגד המשיב כאן.

3.הרקע לתביעות הוא הסכם גירושין שנחתם בין המערערת למשיב (להלן גם "בני הזוג") ביום 22.9.16 ושקיבל תוקף של פסק דין ביום 9.11.16.

4.לבני הזוג שתי ילדות קטינות שהיו בעת חתימת ההסכם, האחת כבת 5 וחצי שנים והשנייה כבת 9 שנים (להלן: "הקטינות").

5.הסכם הגירושין הסדיר את כל מכלול היחסים העתידיים שבין בני הזוג לרבות, משמורת, דמי מזונות, מדור ואיזון משאבים.

6.לענייננו נקבע בהסכם, כי המשמורת של הקטינות תהיה אצל המערערת, וזמני השהות אצל המשיב יהיו בימים ב' בין השעות 20:00-16:00 ובכל סוף שבוע שני, וכן בימי ה' בין השעות כנ"ל בכל סוף שבוע בו הקטינות אינן שוהות אצל המשיב.

7.החשוב לענייננו הוא קביעת מזונות הקטינות כולל מדור, על סך של 3,500 ₪ לכל חודש וכן מחצית מההוצאות החריגות.

8.ביום 8.8.19 הגישה המערערת שלש תביעות כנגד המשיב, האחת לאכיפת הסכם הגירושין בכל הקשור לאיזון המשאבים, השנייה להגדלת דמי המזונות והשלישית לשינוי זמני השהות אצל המשיב, במקביל הגיש המשיב אף הוא תביעה להקטנת דמי המזונות.

9.הצדדים הגיעו להסכמה שקיבלה תוקף של פס"ד בכל הקשור להסדרי השהות, כך שנקבע שזמני השהות אצל האב יהיו בכל סוף שבוע שני, ביום שישי מהשעה 14:00 ועד למוצאי שבת בשעה 20:00 (זאת לצד זמני שהות בחופש הגדול ובחגים).

10.בית המשפט קמא קבע, כי דין התביעה לאכיפת ההסכם בכל הקשור לאיזון המשאבים להידחות, שכן עובדתית כך נקבע, המערערת ויתרה בהתנהגותה על תביעה זו. אשר לשינוי נסיבות מהותי, המתבטא בכך שמשכורת המערערת גדלה ואילו זו של המשיב פחתה ושזמני השהות השתנו, מצא בית המשפט קמא לנכון להפחית את דמי המזונות והמדור ולהעמידם על סך של 1,300 ₪ לכל קטינה, לרבות, הוצאות מדור ובסך הכל 2,600 ₪ לכל חודש (לצד מחצית בהוצאות החריגות).

הערעור

11.על פסה"ד וכאמור לעיל מלינה המערערת ולטענתה, ככל שחל שינוי נסיבות, הרי הוא דווקא לזכותה ולא לחובתה, ויש להגדיל בהתאם את סכום המזונות.

עוד לטענתה, בוודאי שהפחתה אינה מוצדקת, שעה שאין היא לוקחת בחשבון את צורכי הקטינות ומדורן, ושעה שבית המשפט קמא כלל לא פירט מה הן צרכי הקטינות, או מהו סכום המזונות הבסיסי לו הן זכאיות.

עוד לטענתה, שגה בית המשפט קמא עת קבע שתביעת המערערת לאכיפת ההסכם, לוקה בשיהוי.

12.במהלך הדיון לפנינו, ובהמלצת בית המשפט, חזרה בה המערערת מטענתה זו האחרונה ואף הסכימה להצעת בית המשפט ולפיה, דמי המזונות, כולל המדור, יועמדו שוב על הסך שהוסכם עליו בהסכם הגירושין, סך של 3,500 ₪ לשתי קטינות.

13.ב"כ המשיב לעומת זאת טענה, כי אל לו לבית המשפט של ערעור להתערב בפסק הדין, שכן זה נטוע בקביעות עובדתיות, שאין מקום להתערב בהן.

הכרעה

14.לאחר שנתנו דעתינו לטיעוני הצדדים, נחה דעתינו, כי דין הערעור להתקבל בכל הקשור לסוגיית דמי המזונות.

15.נעיר שוב, כי שעה שהסכימה המערערת לחזור בה מערעורה בכל הקשור לתביעתה לאכיפת ההסכם, הרי שפטורים אנו לדון בחלק זה של הערעור.

16.אשר להליך שעניינו בשינוי הנסיבות וכאמור לעיל, דין הערעור להתקבל ולהלן טעמנו לכך בקצרה.

17.בית המשפט קמא, ציטט את הפסיקה הרלוונטית הקובעת, כי רק שינוי נסיבות מהותי שלא נצפה ולא ניתן היה לצפות מראש, מצדיק את שינוי הסכם המזונות. (סעיף 37 לפסה"ד קמא)

עוד קבע בית המשפט קמא ואף זאת בדין קבע, כי "כאשר המזונות בפסק הדין המקורי נפסקו על יסוד הסכם גירושין כולל בין הצדדים, הרתיעה מפתיחת הסוגיה להתדיינות מחודשת חזקה במיוחד ונדרשת מידה רבה של זהירות , לפני שיתערב בית המשפט בשיעור המזונות המוסכם" (שם סעיף 42).

18.בית המשפט קמא הוסיף וקבע (סעיף 44 לפסה"ד קמא) כי:

"כאשר מדובר במזונות שנקבעו בהסכם שאושר בבית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין, החילה הפסיקה מעמד מיוחד וקבעה, כי שינוי המזונות יעשה רק במקרים חריגים וראויים, זאת מאחר והסכם הגירושין ממצה את כל מכלול ההסדרים, ויתורים ואיזונים אשר אינם פרוסים בפני בית המשפט, בהתבסס על שיקולי יציבות וודאות ומבטא את ההסכמה לגבי צרכי הקטינים (ראו: תלה"מ (תל אביב- יפו) 28665-02-19 ש.ר. נ' א.פ. (פורסם בנבו, מיום 6.9.2020))"

19.הנה כי כן ההלכה פסוקה היא כפי שסוכמה בסעיף 45 לפסה"ד קמא וכדלהלן:

"כאשר מדובר בשינוי סכום המזונות שנקבע בהסכם גירושין כולל, יש לעשות זאת במסורה, וזאת בשל ציפייתם של הצדדים כי כלל ענייניהם של הצדדים הוסדרו כמכלול. הסכם הגירושין עליו חתמו הצדדים ואשר אושר על ידי בית בית משפט לענייני משפחה, הינו הסכם כולל ויש לראות בהסכם זה כמקשה אחת. סכום המזונות שנקבע בהסכם שיקלל בתוכו את מכלול הנתונים והחישובים, והביא בחשבון את הוצאות הקטינים וצרכיהם. דמי המזונות שנקבעו בהסכם הגירושין לא נקבעו בחלל ריק וכחלק ממכלול השיקולים וההתחשבנויות אותן עורכים הצדדים במסגרת סיום הנישואין"

20.בנדון שלפנינו ובהתאם לכללים שקבע בית המשפט קמא עצמו, איננו סבורים כי חל שינוי נסיבות מהותי, אשר בעקבותיו ניתן לקבוע שזהו אכן המקרה הראוי והחריג להתערבותו של בית המשפט בשינוי ההסכם.

21.אכן, משכורתה של המערערת גדלה במעט במהלך השנים, ואולם זהו מהלך טבעי של התקדמות המערערת במקום עבודתה בבנק ...... שכרה עלה, כך כקביעת בית המשפט קמא מממוצע הכנסה של בין 15-000-13,500 ₪ לחודש לסך של (נכון למועד פסק הדין קמא) 16,730 ₪. בכל הכבוד הראוי, אין לראות בכך משום הגדלת שכר של המערערת ובוודאי שלא בלתי צפויה, מדובר בעליית שכר מתונה שבקושי משקפת את עליית המדד (ההסכם נחתם כזכור בשנת 2016).

22.מן הצד השני, אכן משכורתו של המשיב פחתה בסך של כ4,000 ₪ בחודש, אכן זוהי ירידה משמעותית, אולם בנסיבות הכוללות אין בה כדי להוות שינוי נסיבות קיצוני וחריג המצדיק התערבות בהסכם המזונות.

טבעם של דברים כך הוא, שלעיתים אדם מפוטר/מתפטר ממקום עבודה מסויים, ובשלב מסויים ועד שמוצא הוא עבודה התואמת את כישוריו, משתכר הוא שכר נמוך מזה שהשתכר בעבודתו הקודמת ואולם, קשה לקבוע, כי מדובר בשינוי נסיבות קיצוני וחריג, וסביר להניח שהמשיב יוכל בעתיד הנראה לעין לשוב לעבודה בשכר כפי שהרוויח עובר לפיטוריו. בכל הכבוד לטענה כי מדובר בגילו המתקדם של המשיב, הרי שהמשיב טרם הגיע לגיל 50 (ראה סעיף 70 לפסה"ד קמא) ואיננו סבורים ובכל הכבוד הראוי, כי גיל זה ימנע מהמשיב בעתיד הקרוב להשתכר בשיעור ניכר יותר.מה גם ואף זה בכל הכבוד הראוי, שכר של 13,150 ₪ לחודש (סעיף 71 לפסה"ד קמא) אינו שכר נמוך כלל ועיקר.

23.בית המשפט קמא הוסיף וקבע, כי חל שינוי בזמני השהות של הקטינים אצל המשיב, ואף זה בגדר שינוי נסיבות מהותי. בכל הכבוד לקביעה זו נעיר שתי הערות;

א.שינוי זמני השהות אינו מהותי כלל ועיקר ומדובר בשינוי מינורי שכן למעשה הופחתו בסך הכל כ-4 שעות שבועיות מזמני השהות.

ב.שינוי הנסיבות, גרם דווקא להגדלת הוצאות האישה במזונות הקטינות שכן זמני השהות אצלה גדלו.

24.עוד נוסיף בבחינה של למעלה מן הצורך, כי סך של 1,300 ₪ לחודש לכל קטינה, הכולל בחובו גם דמי מדור, הינו סך נמוך במיוחד שכן וכדברי בית המשפט קמא עצמו, כיום נאמדים צרכי כל קטין על סך של 2,250-1,660 ₪ לכל חודש.

זאת ועוד, ולעניין זה צודקת המערערת, בית המשפט קמא צריך היה ראשית לכל, בהנחה שאכן חל שינוי נסיבות מהותי (ולא כך הוא, כאמור לעיל) לקבוע תחילה את שיעור המזונות הראוי לכל קטינה, ורק לאחר מכן לפנות לדרך החישוב כפי שנקבעה בבע"מ 919/15.

25.סוף דבר אפוא שהערעור מתקבל בכל הקשור לשיעור דמי המזונות, כך שאלו יוסיפו ויהיו בסך של 3,500 ₪ לכל חודש בצירוף מחצית ההוצאות החריגות ובהתאם להסכם הגירושין שקיבל כאמור תוקף של פסק דין ביום 9.11.2016.

26.על המשיב להשיב אפוא למערערת את הפרשי דמי המזונות מיום מתן פסה"ד קמא ועד היום וזאת תוך 30 יום מהיום.

27.נוכח התוצאה אליה הגענו ולפיה הערעור התקבלו בחלקו, אנו קובעים שסכום ההוצאות בהליך קמא יועמד על סך של 4,000 ₪ בלבד, חלף הסך של 8,000 ₪ שנקבע בהליך קמא ואלו יופחתו מסכום ההוצאות ושכ"ט עו"ד בהליך זה, אותו אנו מעמידים על סך כולל של 15,000 ₪.היתרה בסך 11000 תשולם על ידי המשיב למערערת.

העירבון אשר הופקד בתיק זה יוחזר למערערת באמצעות באת כוחה.

ניתן היום, ט"ו שבט תשפ"ג, 06 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.