פלוני נ' פלוני
|
ע"א, רע"א בית המשפט העליון ירושלים |
9136-17,9139-17
4.3.2018 |
|
בפני השופטת: י' וילנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים ברע"א 9136/17: 1. פלוני 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. המערערים בע"א 9139/17: פלוני 4. מגדל חברה לביטוח בע"מ עו"ד שגיא שיפמן |
המשיבים ברע"א 9136/17: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. איילון חברה לביטוח בע"מ 6. המשיבים בע"א 9139/17: פלוני 7. פלוני 8. איילון חברה לביטוח בע"מ עו"ד אמיר סילש [בשם המשיבים 4-5] |
| פסק דין | |
- לפניי בקשת רשות ערעור וערעור על פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' אברהם) בת"א 9762-09-16, שניתן ביום 24.10.2017. בפסק הדין החלקי נקבע כי המבקשים אחראים לתשלום פיצויים למשיב 1 (להלן: התובע) בגין פגיעתו בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק או חוק הפיצויים), שארעה לו ביום 1.10.2015.
בבקשה שלפניי נדרשים אנו לשאלה החוזרת ונשנית בתביעות לפיצויים בגין תאונות דרכים - מיהו המשתמש ברכב מנועי, כמשמעות המונח בהוראת סעיף 1 לחוק הפיצויים.
רקע עובדתי
- התובע נסע באוטובוס (להלן: האוטובוס) שהיה נהוג על-ידי המשיב 4 (להלן: נהג האוטובוס). בעת שהאוטובוס עצר ברמזור, ביקש התובע מנהג האוטובוס לרדת על מנת לשוב לתחנת האוטובוס מאחר ושכח שם דבר מה. משסרב נהג האוטובוס לאפשר לתובע לרדת, החל התובע להיאבק בו ותוך כדי כך פתח את דלת האוטובוס, ירד במדרגות והחל לרוץ. בחלוף פחות משניה (0.65 שניות), נפגע התובע מרכב חולף (להלן: התאונה ו-הרכב החולף, בהתאמה).
- בעקבות התאונה הגישו התובע והוריו (המשיבים 2 ו-3) תביעה לפיצויים נגד המבקש 1, נהג הרכב החולף, ונגד המבקשת 2, מבטחת הרכב החולף, וכן נגד נהג האוטובוס ונגד מבטחת האוטובוס, היא המשיבה 5 (להלן: המשיבים) לנוכח המחלוקת בין הצדדים לעניין זהות הגורם האחראי לתאונה, נדונה תחילה בבית המשפט המחוזי שאלת החבות.
פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי
- בית המשפט המחוזי קבע כי מעת שהתובע ירד מהאוטובוס ועד שהוא נפגע מהרכב החולף הספיק הוא לצעוד כ- 2.2 מטרים. בנסיבות אלו, ומשפגיעתו של התובע נגרמה כתוצאה מהמגע שנוצר עם הרכב החולף ולא כתוצאה ישירה של ירידתו מהאוטובוס, נקבע כי לא מתקיים קשר סיבתי בין השימוש שעשה התובע באוטובוס לבין פגיעתו בתאונה. על כן, קבע בית המשפט המחוזי כי התובע נפגע מהרכב החולף בהיותו הולך רגל. בהתאם לכך, נקבע כי האחריות לתאונה ולתשלום הפיצויים לתובע מוטלת על המבקשים. כפועל יוצא, התביעה נגד המשיבים נדחתה.
על פסק דין חלקי זה הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור, ובמקביל, למען הזהירות, הגישו גם ערעור.
הבקשה דנן
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|