בן מנחם ואח' נ' עירית הוד השרון ואח'

הרקע לעתירה

1.עניינה של העתירה שלפניי בכביש אשר נסלל בעיר הוד השרון, על בסיס דרך עפר היסטורית שתחילתה ברחוב האשל, המשכה בדרך הים, וסיומה בדרך רמתיים בהוד השרון (להלן –הכביש). אליבא העותרים, הדרך נסללה בלא שהתקיימו הליכי תכנון כנדרש. מכאן העתירה שלפניי, במסגרתה התבקש סעד של מניעת המשך עבודות הסלילה בכביש, וחסימת הכביש למעבר כלי רכב.

2.ראשיתם של ההליכים בעתירה דנן בבקשה לצו ביניים, אשר התבקש לנוכח עבודות סלילת הכביש. בדיון שנערך לפניי, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה באשר לרחוב דרך הים "מוסכם כי העירייה תוכל להשלים את עבודות הסלילה, לכל דבר ועניין, לרבות התקנת התאורה, הסדרי התנועה ופתיחת הכביש. בעניין זה מודיעים העותרים שהעתירה מסתיימת בפסק דין חלקי".

באשר לרחוב האשל – הוסכם כי יינתן צו מניעה זמני אשר מכוחו ייאסר ביצוע עבודות הסלילה ברחוב האשל, בקטע שהחל מדרך הים ועד לרחוב נחל הירקון. עם זאת, הותר לעיריית הוד השרון (להלן – העירייה) להדק את הכורכר שבכביש. בנוסף, התחייבה העירייה לחסום את הגישה לקטע כביש זה, לרבות באמצעות שילוט ותאורה.

לנוכח ההסדר במסגרת הסעד הזמני ופסק הדין החלקי, נותרה המחלוקת באשר לכביש שנסלל מכיוון רחוב האשל לכיוון דרך הים.

עיקר טענות העותרים 

3.העירייה ביצעה עבודות סלילה בכביש בלא הליך תכנוני, תוך פגיעה בזכויות יסוד ובאינטרסים לגיטימיים של תושבי העיר. כך, תושבי רחוב האשל והגלעד בהוד השרון, שהינם רחובות צרים, התעוררו בוקר אחד לעבודות סלילה של הכביש. לעבודות אלה לא קדם הליך תכנוני כלשהו.

4.הפתעתם של העותרים הייתה רבה גם בהתחשב בהוראותיה של תכנית המתאר הכוללנית הר/2050, שם מסומן המשך רחוב האשל ודרך הים בנתיב דומה, אך שונה [במאמר מוסגר: כנגד תכנית זו התנהלו הליכים משפטיים וניתן פסק דין בעניינה].

בעת ביצוע עבודות הסלילה של הכביש לא הייתה קיימת תכנית ברת תוקף אשר מתירה את ביצוע עבודות הסלילה של הכביש. אין מדובר בפגם של מה בכך, אלא בשלילת זכות ההתנגדות, השימוע והטיעון באשר לעבודות הסלילה בכביש.

5.סעיף 261(ד) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965 (להלן – חוק התכנון והבנייה), פוטר עבודות לסלילת דרך מהצורך בהיתר בנייה, בתנאי שהעבודות מבוצעות ע"י רשות מקומית ובתנאי נוסף, והוא – העבודות נעשות בהתאם לתכנית מפורטת מאושרת, או תכנית מתאר מקומית מאושרת הכוללת הוראות של תכנית מפורטת. בענייננו, אין תכנית מפורטת ועל כן, העבודות בוצעו באופן בלתי חוקי. בנוסף, חלק מתוואי הכביש חורג משטח הקרקע שבבעלות העירייה.