מדר ואח' נ' עו"ד אילן רובינשטיין ואח'

מבוא – תמצית המחלוקות

האם חייב מוכר דירה בבניין לגלות לקונה כי בבניין קיים חדר שנאים?

האם חייב עורך דין המייצג קונה דירה לגלות ללקוחו כי בבניין קיים חדר שנאים?

האם חדר שנאים שמפעילה חברת החשמל בבניין מגורים מהווה מוקד אפשרי של קרינה מסוכנת לדיירים בבניין?

אלו 3 השאלות אשר עומדות במוקד תביעה זו.

בין התובעים לבין נתבעים 1 ו- 2 נכרת הסכם שלפיו רכשו התובעים דירה בבניין, כאשר נתבע 3 הינו פרקליטם של התובעים בעסקת הרכישה. באותו הבניין, במפלס שמתחת לדירה, שוכן חדר בבעלות חברת החשמל, ובו צמד שנאים.

לטענת התובעים, פעילות השנאים יוצרת קרינה אלקטרומגנטית, וזו מהווה גורם סיכון המעיב על המגורים בדירה, ואפילו נמדדה בערכים החורגים מאלו שמתיר הדין. ערכים שמשמעותם סכנה מוחשית לבריאות דיירי הדירה.

סכנה בריאותית זו, טוענים התובעים, השיתה חובה ברורה על הנתבעים 1 ו- 2 לגלות את דבר קיומו של חדר השנאים בעת כריתת חוזה המכר, והשיתה חובה דומה על הנתבע 3, פרקליטם. בפועל, כך נטען, כלל הנתבעים לא קיימו התחייבותם, לא גילו דבר לתובעים, וכך מצאו עצמם התובעים בדירה אשר חשופה לקרינה מסוכנת. סכנה זו הביאה לפגיעה משמעותית בשווי הדירה ולשלל נזקים נוספים אשר הם מבקשים להשית על הנתבעים.

הנתבעים 1 ו-2, מוכרי הדירה, טוענים שלא הסתירו דבר, פעלו בתום לב מלא, ובנסיבות העניין אין לקבל את הטענה להפרת חובת הגילוי, וממילא שאין כל יסוד לטענה שיש בכלל קרינה מסוכנת בדירה בגין סמיכותה לחדר השנאים. וודאי לא בעת מכירת הדירה.

הנתבע 3 מצידו, טוען שלא הייתה לו כל חובה לגלות את דבר קיומו של חדר השנאים, כאשר אין לאותו חדר שנאים כל קשר לזכויות הנתבעים 1 ו- 2 בדירה. זכויות שעמדו בליבת השירות שהעניק לתובעים.

הנתבע 3 הגיש הודעה לצד ג' כנגד חברת החשמל לישראל בע"מ, שכן לשיטתו, כיוון שסכנת הקרינה המסוכנת עומדת בטבורן של טענות התובעים, הרי יש להשית עליה כל חבות בפיצוי שתוחל עליו.

נוכח טענות הצדדים, מסתבר שבמוקד המחלוקות עומדת שאלת חובת גילוי קיומו של חדר שנאים בבניין, בעת שנכרתת עסקה למכירת דירה באותו הבניין.

ביחס לנתבעים 1 ו- 2 עומדת לבירור המחלוקת אם היו חייבים לגלות תובעים, רוכשי הדירה, את דבר קיומו של חדר שנאים בבניין, ובסמוך לדירה, ובפרט אם ידעו על היותו מקור אפשרי לקרינה מסוכנת והשלכות ידיעה שכזו על חובת הגילוי.

בנוסף לאותה מחלוקת באשר לחובת הגילוי, עומדת לבירור השאלה אם, כטענת התובעים, מכרו להם הנתבעים 1 ו-2 דירה שלפחות חלקים ממנה אינם מתאימים למגורים, נוכח ערכי קרינה גבוהים שנמדדו בהם. כלל הנתבעים, ובפרט חברת החשמל, כפרו בטענה זו מכל וכל והשקיעו משאבים רבים בניסיון להראות שאין כל סכנת קרינה בדירה.

ביחס לנתבע 3, עומדת לבירור השאלה אם חובת הזהירות שהוא חב בה כלפי התובעים, לקוחותיו בעסקת רכישת הדירה, כוללת את החובה לגלות את דבר קיומו של חדר השנאים בבניין ולוודא כי עובדה זו מובאת בפני התובעים, כך שיוכלו לקלקל צעדיהם בהתאם.

ככל שימצא שמי מהנתבעים הפר את חובתו כלפי התובעים, תתברר השאלה אם הפרה זו הסבה נזק לתובעים ובהמשך, גם שאלת אחריותה האפשרית של חברת החשמל כלפי נתבע 3.