ביבאר ואח' נ' בסאן ואח'

רקע

1.רמי ביבאר (להלן: "התובע") הגיש תחילה תובענה בדרך של המרצת פתיחה, בה עתר למתן סעד הצהרתי לפיו הזכויות הרשומות על שם נתבעת 1, גב' עליא ביסאן (להלן: "הנתבעת") והזכויות שקיבלה במכר חוזר בשטח של 913 מ"ר, בקרקע הידועה כחלקה 13 בגוש 18750 מאדמות כפר ג'ת הגלילית (להלן: "הקרקע"), הן קניינו של התובע, בהתאם להסכם מכר שכרת עם הנתבעת ביום 19.10.11, ולכן התובע זכאי כי הזכויות בקרקע יירשמו על שמו. כן התבקש פסק דין הצהרתי הקובע שזכויותיו של התובע בקרקע עדיפות של זכויות מר תאר שקרה (להלן: "נתבע 2"), כשבתחרות בין התובע לבין נתבע 2 ידו של התובע על העליונה, ושהערת האזהרה שנרשמה לטובת נתבע 2 דינה להתבטל.

2.ביום 13.12.06 מכרה הנתבעת את זכויותיה בקרקע, הרשומות על שמה בהתאם לצו קיום צוואה מאותו תאריך, לגב' ג'נאן פראג' (להלן: ג'נאן). העסקה דווחה לרשויות המס ועל הקרקע נרשמה הערת אזהרה לטובת ג'נאן, אך היא לא הושלמה ברישום, כך שזכות הבעלות נותרה על שם הנתבעת.

3.על פי הנטען בהמרצת הפתיחה, במהלך 2011 עלה רעיון רכישת הזכויות מג'נאן במכר חוזר. ביום 19.10.11 התקשרה הנתבעת עם ג'נאן בהסכם לפיו הנתבעת רכשה בחזרה את הזכויות בקרקע מג'נאן (להלן: "הסכם המכר החוזר", נספח ב' להמרצת הפתיחה). הסכם המכר החוזר נערך על ידי עו"ד סאמר ביסאן (להלן: עו"ד ביסאן) והעסקה דווחה לרשויות המס ביום 16.11.11 (העתק מהבקשה לביטול הערת האזהרה וייפויי כוח בלתי חוזר חתומים על ידי ג'נאן- נספחים ג' ו-ד' להמרצת הפתיחה, שטר המכר (נספח ה' להמרצת הפתיחה), הצהרת רוכש- נספח ו' להמרצת הפתיחה).

4.במקביל, כך לפי הנטען בהמרצת הפתיחה, ולאחר משא ומתן שניהל התובע עם הנתבעת ועם אחיה, מר חכמאת ביסאן (להלן: "חכמאת" או "אח הנתבעת"), חתמו התובע והנתבעת באותו יום, ה-19.10.11, על חוזה לפיו הנתבעת מוכרת לתובע את כל זכויותיה בקרקע (העתק החוזה בין התובע לנתבעת- נספח ז' להמרצת הפתיחה). גם חוזה זה נערך על ידי עו"ד ביסאן, וגם הוא דווח לרשויות המס ביום 16.11.11 (נספחים ח'-י' להמרצת הפתיחה).

5.התובע קיבל לטענתו את החזקה בקרקע כבר ביום 19.10.11, וכבר ביום למחרת נכנס לקרקע ביחד עם בני משפחתו והם החלו בעיבודה. ביום 26.10.11 רשם התובע לטובתו הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין, בהתאם לייפויי הכוח הבלתי חוזר עליו חתמה הנתבעת. אלא, שמשהוציא בסוף היום נסח רישום מקרקעין, גילה התובע לתדהמתו, שלאחר הערת האזהרה לטובתו, בהמשך אותו יום, נרשמה הערת אזהרה על זכויות הנתבעת גם לטובת הנתבע.

6.בירור שערך התובע באמצעות בא כוחו בלשכת רישום המקרקעין העלה כי ביום 22.10.11, ארבעה ימים לאחר שרכש התובע את הזכויות מהנתבעת, הנתבעת העבירה לכאורה את אותן הזכויות בעסקה נוגדת לנתבע, למרות שהזכויות כבר לא היו בידה, ואף חתמה על ייפויי כוח בלתי חוזר לטובת הנתבע וכן בקשה לרישום הערת אזהרה (נספחים י"ב-י"ג להמרצת הפתיחה).

7.ניסיונות התובע לביטול הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבע לא צלחו. ביום 4.12.11 שיגר עו"ד ביסאן מכתב לנתבעים בדרישה לפעול למחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבע, אך פנייה זו לא נענתה (נספח י"א להמרצת הפתיחה). בנסיבות אלו, ולאור סירוב נתבע 2 להסיר את הערת האזהרה שנרשמה לטובתו מאוחר יותר, ולהכיר בעדיפות זכויות התובע על זכויות הנתבע, הגיש התובע ביום 18.12.11 תובענה זו.

8.הנתבעת הגישה ביום 18.3.12 תגובה מטעמה, בה הכחישה שערכה עסקת מכר עם התובע. לטענתה, פנתה לעו"ד ביסאן במטרה לרכוש את הקרקע בשנית מג'נאן. עו"ד ביסאן ערך הסכם מכר בינה לבין ג'נאן, שהיה אמור להכשיר עוד עסקה עם התובע, אך היא לא חתמה עליו. כן ציינה, שההסכם בינה לבין התובע הוא תוצאת הטעיה מצד עו"ד ביסאן, כאשר זה האחרון החתים אותה על ההסכם עם התובע מבלי שיורשה לעשות כך, תוך ניצול בוטה של תמימותה וחוסר בקיאותה. דהיינו, היא חתמה על ההסכם, אך החתימה היא תוצאת הטעייה.