ב' ואח' נ' אברמוביץ ואח'

צדדי ג'

איילון חברה לביטוח בע"מ (נמחקה בפס"ד ביום 03.11.2019).

הפניקס חברה לביטוח בע"מ ח.פ 520023185

ע"י ב"כ עו"ד גד ליבמן ואח'

ענייננו בתביעה כספית כנגד סוכן ביטוח והסוכנות שבבעלותו בטענות לרשלנות בעריכת חוזה ביטוח תוך הותרת התובע ללא כיסוי בגין מחלות קשות.

הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד חברת הפינקס חברה לביטוח בע"מ להלן: "הפניקס" או "הצד השלישי") במסגרתה דרשו כי הנ"ל תחויב בכל סכום בו יחויבו, ככל שכן, במסגרת פסק הדין.

ההליכים עד כה וטענות הצדדים:

1. התובע, יליד 09.02.1961, טען בתביעתו כי עובר לאירועים מושא התובענה, היה מבוטח אצל "הפניקס חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "הפניקס" או "חברת הביטוח"), החל מיום 01.01.2003 בפוליסת ביטוח מנהלים שמספרה 1055711012 (להלן: "הפוליסה הקודמת"). הפוליסה האמורה כללה כיסוי ביטוחי למחלות קשות מסוג "מרפא פלטינה 633" על סך 150,000 ₪, וכן ביטוח מסוג "עוד בחיים", המקנה הרחבה להקדמת תשלום מחצית סכום הביטוח (על סך 268,577 ₪), במקרה של מחלה חשוכת מרפא.

    

2. לפי הנטען בתביעה, כאשר התקשר התובע עם הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") כסוכן הביטוח שלו, בחודש ספטמבר 2009, ביטל לו האחרון את הפוליסה הקודמת, ותחתיה הפיק לו הנתבע פוליסת ביטוח חדשה, גם היא בחברת "הפניקס" שמספרה 2514522016, זאת מתוך מתן עדיפות לאינטרס הכלכלי שלו עצמו כסוכן ביטוח, תוך פגיעה בתובע שהיה המבוטח שלו. לטענת התובע, הנתבע התרשל כלפיו, והתנהג כלפיו בחוסר תום לב ובחוסר מקצועיות, בכך שביטל את הכיסוי מסוג "מרפא פלטינה" לעיל, חרף דרישתו הברורה של התובע להשאירו, וכך גם עשה לגבי הכיסוי מסוג "עוד בחיים". לטענת התובע, הוא סמך על מקצועיותו, מומחיותו ונאמנותו של הנתבע בהיותו "נשיא לשכת סוכני הביטוח", וסבר בתמים כי הוא ידאג לו למלוא הכיסוי הביטוחי הנדרש לו לפי מאפייניו.

    

3. הוסיף וטען התובע, כי הנתבע הציג לפניו מצג שווא לפיו הכיסויים שהוענקו לתובע במסגרת הפוליסה החדשה, כוללים את הכיסויים מהפוליסה הקודמת, עם כיסויים נוספים; זאת שעה שהפוליסה החדשה לא כללה כיסוי ביטוחי בגין מחלות קשות.