השופטת קבעה כי סוכן הביטוח הפר את חובותיו כלפי המבוטח אבל הטילה אחריות גם על "הפניקס" שלא שלחה למבוטח התראות לפני הביטול. הפיצויים הועמדו על כ-165 אלף שקלים כולל הוצאות
סוכן וסוכנות ביטוח וחברת הביטוח "הפניקס" חויבו לאחרונה לשלם פיצויים והוצאות של כ-165 אלף שקלים לחולה סרטן דם (מיאלומה) כבן 61 שגילה שהכיסוי הביטוחי שלו למחלות קשות בוטל. השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים מבית משפט השלום בקריות קבעה כי סוכן הביטוח הפר את חובותיו כשלא וידא שהכיסוי תקף. באשר לחברת הביטוח, נקבע כי הפרה את חובתה החוקית לשלוח למבוטח התראות לפני הביטול – ולוודא שקיבל אותן.
בעלים של חברת מתכות היה מכוסה בביטוח מנהלים של "הפניקס" שכלל גם כיסוי למחלות קשות על סך 150,000 שקלים וכיסוי נוסף למחלות חשוכות מרפא. ב-2009 הוא התקשר עם סוכן ביטוח חדש שביטל את הפוליסה הקודמת והפיק לו פוליסה חדשה בפניקס. אלא שב-2016, כשאובחן עם סרטן הדם, הוא גילה שאין לו כיסוי למחלות קשות ולמחלות חשוכות מרפא כיוון ששני רכיבים אלה בוטלו.
בתביעה שהגיש נגד סוכן הביטוח וסוכנות הביטוח שלו בעקבות זאת, הוא ביקש פיצויים בגובה התגמולים שהיה מקבל מחברת הביטוח לו הכיסוי היה נשאר כמו שהוא. התובע טען כי ביקש מהסוכן מפורשות להשאיר את שני הכיסויים והוא לא הקשיב לו.
סוכן הביטוח טען בין היתר כי התובע ביקש ממנו לבטל את הפוליסה הישנה, למעט הכיסוי למחלות קשות. הוא פעל כמבוקשו אבל "הפניקס" עשתה טעות ולא כללה את הכיסוי בפוליסה. כשהדבר התגלה לו הוא עשה הכל כדי להחזיר את הכיסוי אבל התובע לא שיתף אתו פעולה. הוא טען כי התובע התרשל משום שהיה מודע לביטול הכיסוי, ולא עשה דבר.
עוד הוא טען כי ממילא התובע לא היה מקבל פיצויים מכוח הכיסוי למחלות חשוכות מרפא כיוון שהוא לא חולה במחלה שהתוצאה הוודאית שלה היא מוות בתוך 12 חודשים.
בתוך כך הוגשה הודעת צד שלישי נגד הפניקס. היא מצידה הכחישה אחריות וטענה כי התנהלה למופת –הודיעה לסוכן שאי אפשר לכלול בפוליסה את אותו כיסוי ואף שלחה לתובע מכתב שמפרט את האפשרויות העומדות בפניו.
כשל בהתנהלות
השופטת אלואז זערעורה-עבדאלחלים קבעה כי התובע הוכיח כי ביקש להשאיר את הכיסוי למחלות קשות ואילו הסוכן לא הציג שום ראיה שמעידה כי פעל כבקשתו או שעשה מאמצים להחזיר את הכיסוי.
השופטת הוסיפה כי התובע היה רשאי לסמוך על הסוכן שיבצע את מבוקשו וגם אם היה מצופה ממנו לקרוא את תנאי הפוליסה זה לא מפחית את הכשל בהתנהלות של הסוכן.
"מקום בו עומדת על הפרק אפשרות ביטולו של כיסוי ביטוחי משמעותי, והותרתו של אדם בלתי מבוטח, היה על הנתבע כסוכן ביטוח סביר להשקיע מאמצים ראויים יותר שימנעו חשיפת התובע לסיכון של ביטול הפוליסה", כתבה.
השופטת הוסיפה כי גם הפרה את החובה החוקית שלה לשלוח לתובע התראות לפני ביטול הפוליסה ולוודא שקיבל אותן.
עם זאת, היא דחתה את התביעה בנוגע לכיסוי למחלות חשוכות מרפא לאחר שקבעה כי התובע לא הוכיח שביקש להשאיר אותו או שהוא עומד בתנאים לקבלת תגמולים על-פיו.
משכך, השופטת חייבה את הסוכן והסוכנות לשלם לתובע 150 אלף שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 15,000 שקלים. הפניקס תחזיר להם חצי מהסכום.
- ב"כ התובע: עו"ד אורי לוגסי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ליאור קן דרור
- ב"כ הפניקס (צד שלישי): עו"ד גד ליבמן
עו"ד אבישי בוגן
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין