1.לפני בקשת המנהלת המיוחדת והכונ"ר, להורות על ביטול הליך פשיטת הרגל אשר ניתן לבקשת וביוזמת החייב ביום 20.3.17 ובמסגרתו הושת עליו תשלום עיתי בשיעור של 400 ₪ לחודש.
טענות המנהלת המיוחדת:
2.החייב לא התייצב לחקירה הראשונה אליה הוזמן, אלה לחקירה השניה. בחקירתו טען החייב כי הוא יליד 1979, בן 38, נשוי ואב לשלושה קטינים.
3.בחקירתו לפני המנהלת המיוחדת טען החייב שהוא מתגורר עם משפחתו בשני חדרים בבית הוריו בישוב עוספיה וכלל החשבונות משולמים על ידי אביו.
עוד מסר החייב בחקירתו לפני המנהלת המיוחדת כי אינו עובד וקיומו על קצבת הבטחה והכנסה בשיעור של 2,800 ₪ לחודש, שכן הוא סובל מלקות רפואית המאפשרת לו לעבוד לכל היותר שלוש שעות ביום.
לא זו אף זאת, החייב העיד בפני המנהלת המיוחדת כי רעייתו אינה עובדת שכן היא ילדה ואסור לה לעבוד שכן אם זו תעבוד, לא יהא איש אשר ישמור על התינוקת שכן הוא אינו יכול לשמור עליה.
עוד ציינה המנהלת המיוחדת כי החייב העיד בפניה שאם רעייתו תעבוד הוא לא יקבל הבטחת הכנסה.
4.באשר לאופן יצירת החובות העיד החייב בפני המנהלת המיוחדת כך:
"אני לא יודע ממה החובות, הכול בזלזול, פעם טלפונים פעם בנקים. לא משלמים בזמן. הסתבך. אם בהתחלה הייתי מסדר את החובות הקטנים החובות היו קטנים יותר. אני זלזלתי ולא באתי לבית משפט ולא להוצל"פ."
5.למעט דוח אחד לחודשים מאי ויוני 2017, שגם הוא הוגש ללא אסמכתאות, לא הגיש החייב דוחות נוספים לעניין הכנסותיו והוצאותיו. בנוסף, ציינה המנהלת המיוחדת שגם הדוח היחיד שהוגש על ידי החייב אינו אמין שכן מחד דיווח החייב על הוצאות בגין ארנונה, חשמל, טלפון, מים בסכום של 1,200 ₪ לחודש ומאידך, בחקירתו, לפניה טעןהחייב שהחשבונות משולמים על ידי אביו.
כמו כן, הפנתה המנהלת המיוחדת לכך שבדוח ציין החייב תשלום הוצאות בגין נסיעות בסך של 426 ₪ לחודש בעוד שבחקירתו טען החייב שאין לו הוצאות בגין נסיעות.
בכל הנוגע להוצאות בגין טלפון נייד הצהיר החייב בדו"ח על הוצאות בשיעור של 300 ₪ לחודש ובחקירתו על הוצאות של 80 ₪ לחודש.
בסיכומו של דבר, הצהיר החייב בחקירתו לפני המנהלת המיוחדת על הוצאות חודשיות בשיעור של 2,800 ₪ ואילו בדוח על הוצאות בשיעור של 5,800 ₪.
6.בכל הנוגע לעמידת החייב בתשלום העיתי מפנה המנהלת המיוחדת לכך שהחייב אינו משלם את התשלום באופן סדיר, אלא בסמוך לבקשותיו להתיר לו לצאת מהארץ.
7.החייב עתר שלוש פעמים לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ.
הבקשה הראשונה הוגשה ב22.6.17 ובמסגרתה טען כי דודתו אשר התגוררה בירדן נפטרה לפנות בוקר על מנת ליטול חלק בניחום האבלים שם. הבקשה נעתרה.
ביום 10.9.17 עתר החייב פעם נוספת לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ. בבקשה השניה, טען החייב כי דודתו המנוחה השאירה צוואה במסגרתה ציוותה כי זאת תיפתח מול כל הגורמים הקשורים לה ובין היתר החייב. החייב הוסיף וציין כי מאחר וייתכן שהמנוחה הותירה לו נכסים בצוואה יועיל הדבר לקופת הכינוס. גם בקשה זו נעתרה.
ביום 1.1.18 עתר החייב פעם שלישית לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ. בבקשה זו טען כי המנוחה הורתה לו להיות נוכח בעת חלוקת העיזבון ובקשתו לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ מוגשת לאור הנחיות עו"ד של העיזבון המייצג את המשפחה בירדן.
בתמיכה לבקשה זו צירף החייב אישור שנחזה להיות אישור עו"ד מירדן בו לכאורה ויתרה אמו של החייב על זכויותיה בעיזבון לטובת החייב. על דעת המנהלת המיוחדת גם בקשה זו נעתרה.
8.החייב, בתום חקירתו, התבקש להמציא אסופת מסמכים, הכוללת: אישורי מסירה של צו הכינוס לכל הנושים, אישור העירייה בכל הנוגע לבעלות על הבית בו הוא מתגורר, אסמכתאות רפואיות לעניין אי כושר החייב לעבוד, דוחות דו חודשיים בצירוף אסמכתאות, אישור המל"ל בכל הנוגע לתקופות העסקה ושמות מעסיקים, דוח מסלקה פנסיונית, דוח עיון מאת רשם המשכונות, פלט ממשרד מיסוי מקרקעין באשר למצבת נכסי החייב ורעייתו, אישור מרשות מקרקעי ישראל ולשכת רישום המקרקעין על נכסים בבעלות החייב ורעייתו.
אולם, החייב ישב בחיבוק ידיים, לא עשה דבר ולא המציא ולו מסמך אחד מאלה המבוקשים.
הדיון בבקשת החייב להכריז עליו כפושט רגל:
9.ביום 08.03.18 התקיים דיון בבקשת החייב להכריז עליו כעל פושט רגל. במהלך הדיון שוב עלה שאין בידי החייב את הצוואה בגינה נסע שלוש פעמים לירדן על מנת, כדבריו, להעשיר את קופת פשיטת הרגל.
כמו כן נחקר החייב על ידי המנהלת המיוחדת. במהלך חקירתו אישר החייב כי מספר הטלפון הנייד שלו הוא 054-7371743 ושם אשתו הוא ליאלי. בשלב זה הציגה המנהלת המיוחדת לפני החייב תדפיסים שהוצאו מהרשת החברתית (פייסבוק) הנושאים את שם החייב, שם רעייתו ומס' הטלפון שלו. עיון בכל אותה אסופת תמונות מלמד, לטענת המנהלת המיוחדת, כי החייב ורעייתו מנהלים עסק, בין היתר, לממכר מוצרי הלבשה, תכשיטים, קוסמטיקה ועוד.
טענות החייב:
10.החייב חבר ברשת החברתית. עם זאת, הכחיש החייב כי המדובר בתמונות מהאתר שלו אך הוא לא ידע להסביר מדוע שמו, שם רעייתו ומס' הטלפון המופיעים שם הם זהים לפרטים שמסר קודם. עוד העיד החייב כי הוא ורעייתו אינם יכולים לעבוד.
11.ב"כ החייב טען כי הנטל הוא על המנהלת המיוחדת להוכיח כי החייב מנהל עסק. על כן, על המנהלת המיוחדת להמציא אישור מרשויות המס ומהמוסד לביטוח לאומי כי לחייב עסק. באשר לצוואה טען ב"כ החייב כי זו מצויה עדיין בירדן, וככל הנראה חלקו של החייב שם הוא 50,000 ₪.
13.עם זאת אישר ב"כ החייב כי לחייב מחדלים.
דיון:
14.בפש"ר (מחוזי ירושלים) 977/04 שריקי נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם במאגרים) (להלן: "עניין שריקי") נקבע, בין היתר, כי "הפקודה אינה חוק סוציאלי, אלא מהווה מכשיר כלכלי המיועד להסדיר את פירעון חובותיו של חייב לנושיו תוך כינוס מלוא נכסיו תוך שמירה על כבודו".
עוד נקבע בעניין שריקי שהליך פשיטת הרגל הינו הליך יקר המגייס משאבים של נושים ושל המדינה.
והוסיף בית המשפט בעניין שריקי כך:
" בתוך אותו מגרש, לא נדרש מהחייב לעשות הרבה. כל שעליו לעשות הוא לשלם תשלום חודשי אשר בדרך כלל מהווה אך טיפה בים הנשייה כלפיו, להגיש דוח כספי על הוצאותיו והכנסותיו פעם בחודשיים ולשתף פעולה עם הנאמן על נכסיו. בהניח שהחייב מתנהל בתום לב, דרישות אלה צנועות ביותר. משכך, עמידה דבקנית מדויקת בדרישות תנאי צו הכינוס היא בבחינת תנאי בלעדיו אין לקיומו של ההליך ולקבלת הפטר בסיומו לפי סעיף 63(1) לפקודה הקובע מפורשות שאחת העובדות המסייגות מתן הפטר, היא שבמהלך פשיטת הרגל נהג החייב בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל".
15.עוד ראו ע"א 3296/16 גרבש נ' עו"ד איתן ארז (פורסם במאגרים) (להלן: "עניין גרבש").
בעניין גרבש נקבע כי "אין הצדקה ליתן קרש הצלה לחייב אשר בא לבית המשפט בידיים שאינן נקיות, ואין מקום לסייע לחייב שנהג שלא בתום לב".
והוסיף בית המשפט העליון בעניין גרבש כך:
"חייב שלא שיתף פעולה עם הכנ"ר (והדברים יפים אף בהתייחס למי שמונה על ידי בית המשפט כנאמן), לא התייצב לחקירה שאליה זומן ולא מסר מידע ומסמכים על אף שנדרש לעשות כן, צפוי שבית המשפט יבטל את צו הכינוס שהוטל בעניינו".
ועוד נכתב בעניין גרבש: "אנו סבורים כי הדברים נכונים אף בהתייחס להתעלמות מתמשכת של החייב מחובתו להגיש דוחות על הכנסותיו והוצאותיו לנאמן ולכנ"ר".
16.כמו כן, ראו ע"א 6021/06 פיגון נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם במאגרים) (להלן: "עניין פיגון").
בעניין פיגון שב בית המשפט העליון על ההלכה כי "הליך פשיטת הרגל נועד להגשים שתי מטרות מרכזיות: האחת – להביא לכינוס נכסי החייב ולחלוקתם בין נושיו בדרך שוויונית ויעילה, תכלית זו נועדה לקדם את הגשמת זכות הקניין הנתונה לנושים, המוכרת כזכות על חוקתית בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. השנייה – להניח לחייב, שאינו יכול לשלם את חובותיו, לפתוח דף חדש בחייו על ידי קבלת צו הפטר מן החובות המעיקים על צווארו".
והדגיש בית המשפט בעניין פיגון כי המתח המובנה, בין שתי תכליות הליך פשיטת הרגל, מיושב בדרישה לתום לב מצידו של החייב לפני ההליך ובמהלך ההליך. כך נקבע בעניין פיגון:
"כדי לזכות בכרטיס יציאה מהליך פשיטת הרגל, ולקבל פטור מחובות שנותרו לא משולמים, עליו להראות כי פעל בתום לב במסגרת הליכי פשיטת הרגל, ומילא בדייקנות ובהגינות את החובות שהוטלו עליו בגדרו של הליך זה. רק בהתקיים תנאי תום הלב, זכאי החייב להגנה שמסגרת פשיטת הרגל מקנה לו, ולהפטר מחובותיו לאחר שקיים תנאים נוספים".
17.ויודגש בעניין פיגון הוסף כי "תום ליבו של חייב כשיקול מהותי בהליכי פשיטת רגל, אינו ייחודי לשלב מתן צו ההפטר. הוא שזור כחוט השני לאורכם ולרוחבם של כל שלבי ההליכים כולם".
ויובהר כי בהקשר תום הלב נדרש בית המשפט אף להתחשב במסר הציבורי שעה שמתאפשר לחייב ליהנות מהגנות הפקודה והתנהלותו לוקה בחוסר תום לב (עניין פיגון).
מן הכלל אל הפרט:
18.בענייננו, ההליך החל ביום 20.3.17 ודומה שהחייב חדל כל מחדל אפשרי ולקה בכל ליקוי. החייב שם לו למטרה, לנצל את הליך פשיטת הרגל, ליהנות מההגנות ומקרש ההצלה המוענקים לו על ידי ההליך, תוך שהוא מתעתע בנושים, בבעלי התפקיד, עושה לביתו ומתעלם מחובותיו.
ויודגש – אין המדובר בתקלה חד פעמית או במחדל מקרי אשר ניתן לתיקון ולהבנה. עיון ברשימת המחדלים של החייב מלמד כי הוא לא קיים אף אחת מהוראות צו הכינוס ולא המציא כל מסמך שהתבקש. החייב בקושי מגלה טפח ובוודאות מסתיר שניים.
19.כך לדוגמא החייב שילם את התשלומים העיתיים רק כאשר ביקש לבטל את צו עיכוב היציאה מן הארץ, על מנת, לכאורה, לקבל כספים מעיזבון. עד אשר התעורר הצורך לצאת מהארץ לא טרח החייב לשלם את התשלומים העיתיים הזעומים.
20.אף בעניין הצוואה, רב הנסתר על הנגלה. גם בהינתן העובדה שהליכי קיום צוואה נמשכים פרק זמן ממושך, הרי שהחייב לא טרח להמציא עד היום את הצוואה, את זכויותיו על פיה, וגם לא ברור ואין כל נפקות למסמך שאושר לכאורה בירדן בו ויתרה אמו של החייב על זכויותיה בעיזבון כלפיו.
21.החייב, שלטענתו אינו עובד, לא מצא זמן להגיש את הדוחות הדו חודשיים במועד. אין לחייב כל הסבר לכך ודומה שהטעם היחיד לאי הגשת דוחות במועד הוא החשש שהמציאות לא תתאים לתיאור הדברים אותו ביקש לצייר.
22.החייב, בכך שאינו עובד ואינו מעצים את הכנסותיו, נוהג בחוסר תום לב מובהק. טענות החייב כי הוא בעל לקות שאינו מאפשרת לו לעבוד הועלו בעלמא ללא ראשית ראייה. דומה כי האמת מצויה בדבריו למנהלת המיוחדת שאם רעייתו תצא לעבודה הוא לא יהיה זכאי לקצבת הבטחת הכנסה. התנהלות החייב מעלה את המסקנה שהחייב מבקש ליהנות, בחוסר תום לב, מהתשלומים והתגמולים השונים המגיעים לו ממוסדות המדינה ובכוונת מכוון אינו מצהיר על הכנסותיו.
23.הדעת נותנת כי מההכנסה המדווחת של החייב של קצבת הבטחת הכנסה, אין הוא יכול לקיים את משפחתו. ההוצאות עליהן מדווח החייב, לא תאמו את ההכנסות עליהן דיווח. ראו לעניין זה את אי ההתאמות בין עדות החייב בחקירתו אצל המנהלת המיוחדת לעניין הוצאות והכנסות לבין אלה המדווחות בדוח היחיד שטרח להגיש.
24.כמו כן, לא טרח החייב אף להסביר מדוע לא המציא ולו מסמך אחד מאסופת המסמכים שהתבקש על ידי המנהלת המיוחדת להמציא. גם כאן דומה כי העובדה שהחייב מתעלם מהדרישה להמציא מסמכים אודות רכושו והכנסותיו, מלמדת על כוונה להעלים ולהרחיק נכסים מנושים.
25.לא זו אף זאת, המנהלת המיוחדת הציגה לפני החייב תמונות מהרשת החברתית הנושאות את שם החייב, שם רעייתו ומס' הטלפון של החייב ושם פרסומים לעסק רחב ידיים שמנהלים החייב ורעייתו.
החייב אמנם הכחיש שמדובר בעסק שלו. אולם הכחשתו הייתה הכחשה של כמי שכפאו שד. אין להאמין לחייב.
26.אין להלום את טענות ב"כ החייב כי, על מנת להוכיח שהחייב מנהל עסק, היה על המנהלת המיוחדת להציג דוחות מרשויות מס ומהמוסד לביטוח לאומי על קיום עסק על ידי החייב. זו הרי מהות התנהלות החייב. דהיינו, העלמת נכסים, רכוש והכנסות תוך הצגת מצג שווא לכל גורם כי אין בידו עבודה והכנסות, על מנת לקבל תשלומים ממוסדות המדינה ולא לפרוע חובות לנושים.
27העולה מהמקובץ כי החייב הגדיש את הסאה. ברור כי סיכוי החייב נוכח התנהלותו לקבל הפטר לא קיימים. החייב נהנה מההגנות הקנויות לו מהפקודה אך מתעלם מהחיובים המזעריים אשר מוטלים עליו מכוח צו הכינוס והפקודה.
אין לחייב כל הסבר מדוע לא הגיש ולו מסמך אחד מאלה המבוקשים, דבר שלא היה עולה לו ולו פרוטה אחת. אי הגשת הדוחות ואי המצאת המסמכים יוצרת את הרושם של דברים בגו.
28.הצטברות מחדלי החייב ובעניינו הכמות עושה את האיכות, אשר נמשכת תקופה ארוכה, מגבשת את חוסר תום הלב שבהתקיימו יורה בית המשפט על ביטול צו הכינוס.
אשר על כן, צו הכינוס מבוטל ועמו ההגבלות שמכוחו, למעט צו העיכוב היציאה מן הארץ אשר יישאר בתוקף למשך 90 יום מהיום.
הכספים בקופת הכינוס ישמשו כשכ"ט למנהלת המיוחדת, תשלום הוצאותיה, תשלום שכר השגחה לכנ"ר והיתרה – ככל שתהיה – תחלוק לנושים כדיבדינד, הכל בפיקוח ובאישור הכנ"ר.
ניתן היום, כ"א אדר תשע"ח, 08 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.
ניתן היום, כ"א אדר תשע"ח, 08 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.
חתימה