פלוני נ' ריווא פארם בע"מ ואח'

נציגת ציבור (עובדים) גב' ורד קאופמן

נציג ציבור (מעסיקים) מר ברק נחשול

א.        מבוא וסקירת ההליך

1. מונחת לפנינו תביעתו של מר פלוני (להלן: "התובע"), אשר הוגשה כנגד הנתבעים הבאים: הנתבעת 1 – חברת ריווא פארם בע"מ, לשעבר מעסיקתו של התובע (להלן: "החברה"); הנתבעת 2 – גב' ריווא מופיד אבו עטא, בעלת השליטה והמנהלת של החברה (להלן: "הנתבעת"); הנתבע 3 – מר אחמד אבו עטא, בעלה של הנתבעת, ולפי הנטען מי שהינו מנהל נוסף בחברה (להלן: "הנתבע") (השניים האחרונים יכונו יחדיו: "הנתבעים האישיים", וכולם יחדיו יכונו: "הנתבעים").
2. התובע עבד בחברה בין חודש 8/2017 ליום 20.5.2018, שאז הוא עבר אירוע מוחי, שגרם לו לפי הנטען לאי-כושר עבודה, ולאחריו הוא גם לא חזר לעבודה בחברה (או לעבודה בכלל). תביעתו של התובע עיקרה בטענתו כי לא נערך לו על ידי הנתבעים הסדר פנסיוני כלשהו, וכי בשל כך נגרם לו נזק ממוני, שעל הנתבעים לפצותו בגינו. מנגד, הנתבעים התכחשו לכלל טענותיו של התובע, וטוענים כי יש לדחות את התביעה בכללותה.
3. יצוין כי התביעה הוגשה במקור גם כנגד חברת הראל ביטוח ופיננסים בע"מ (להלן: "חברת הראל"), שם נערך לטענת הנתבעים ההסדר הפנסיוני של התובע. אולם, התביעה כנגדה נמחקה ביום 31.5.2020, לבקשתה. גם בקשת הנתבעים להוספת סוכן הביטוח כצד בהליך, נזנחה ונמחקה. זאת, לאור החלטת בית הדין מיום 14.6.2020, ולאחר שבית הדין הסב את שימת ליבם של הנתבעים לפסיקת בית המשפט העליון ובית הדין הארצי לעבודה, שמונעת את האפשרות לכך^[1].
4. ההליך נפתח תחילה בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, והועבר לדיון בבית דין זה מטעמי היעדר סמכות מקומית. ביום 15.6.2020 נערך דיון מוקדם בפני אב"ד, במהלכו סוכם בין הצדדים לערוך הידברות משותפת כדי לנסות ולמנוע הכרעה שיפוטית. משעה שמאמצי הצדדים כשלו, ניתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית, וההליך נקבע לדיון הוכחות ביום 25.11.2020.
5. הדיון שנקבע דלעיל לא נערך לגופו של עניין, היות שבפתח הדיון הודיעה ב"כ הנתבעים, כי הנתבע קיבל הודעה דחופה ולפיה עליו להיכנס לבידוד מיידי, בשל חשיפה לחולה קורונה. בהמשך, ביום 14.12.2020 נערך דיון ההוכחות לגופו של עניין, במהלכו העידו העדים הבאים, כדלקמן: מטעם התובע – התובע, וכן אשתו, גב' פלונית פלוני (להלן: "פלונית"); מטעם הנתבעים – הנתבעת והנתבע.
6. דיון הוכחות שני ומסכם נקבע ליום 23.2.2021, במסגרתו היו אמורים להעיד עדים נוספים מטעם הצדדים, שהגישו בשמם חוות דעת:

מטעם התובע: ד"ר אודי פרישמן – יועץ לתחום הביטוח והחיתום הרפואי והסיעודי (להלן: "ד"ר פרישמן"). ועוד יצוין, כי לכתב התביעה אף צורפו שתי חוות דעת נוספות, שניתנו על ידי ד"ר חנא רואשדה – מומחה לנוירולוגיה (להלן: "ד"ר רואשדה"), ועל ידי ד"ר עוזי נווה – מומחה לרפואה תעסוקתית (להלן: "ד"ר נווה");

מטעם הנתבעים: ד"ר עודד שראל – מומחה לחיתום רפואי (להלן: "ד"ר שראל"), וכן ד"ר גיל סווירי – מומחה לנוירוכירורגיה (להלן: "ד"ר סווירי").

7. טרם הדיון הודיעו הצדדים כי הם מוותרים על חקירות המומחים, אך מבלי לבקש את ביטול הדיון, שאכן נערך בסופו של דבר. במהלך הדיון נערך בהסכמת הצדדים דיון לא פורמלי, שבסיומו שוב הודיעו הצדדים על כוונתם לערוך הידברות הדדית. דא עקא, משעה שכשלו מאמצי ההידברות בפני המגשר שאליו הם פנו, ניתן צו לסיכומים. משאלה הוגשו, ההליך הועבר למתן הכרעה.

ב.         התשתית העובדתית

8. התשתית העובדתית המוסכמת בין הצדדים היא מועטה יחסית, ותפורט להלן:

-           אשר לנתבעים – החברה היא הבעלים והמפעילה של שני בתי מרקחת הנמצאים בעיר חדרה, שבאחד מהם עבד התובע כרוקח אחראי; הנתבעת היא רוקחת בהכשרתה, והיא הבעלים היחידה של החברה, ואף מכהנת כמנכ"לית של החברה; הנתבע הוא בעלה של הנתבעת, רואה חשבון בהכשרתו ועיסוקו, ואף משמש כרואה החשבון ומנהל החשבונות של החברה;