העובד איבד את כושר העבודה אבל לא קיבל קצבת נכות כיוון שבעלת בית המרקחת לא ערכה לו ביטוח פנסיוני. בית הדין לעבודה קבע שהיא הפרה את החוק ותצטרך לפצותו. הסכום יחושב בהמשך
בית הדין לעבודה בחיפה קבע לאחרונה כי בעלת בית מרקחת שלא דאגה לביטוח פנסיוני לרוקח בן 53 שעבר אירוע מוחי הפרה את החוק ואחראית לכך שלא משולמת לו היום קצבת נכות על אובדן כושר עבודה. היא חויבה, יחד עם החברה שבבעלותה, לפצות אותו על הפסד הקצבה. סכום הפיצוי ייקבע לאחר שתוגש חוות דעת אקטוארית.
הרוקח עבד בחברה מאוגוסט 2017 ועד מאי 2018 – אז עבר אירוע מוחי קשה שבעקבותיו איבד את כושר העבודה. אלא שתביעה שהגיש לחברת הביטוח "הראל" בתביעה לקצבת נכות נדחתה מאחר שהתברר כי בית המרקחת לא ערך לו ביטוח פנסיוני לפני האירוע.
בתביעה שהגיש נגד בית המרקחת, בעלת המקום ובעלה ששימש כרואה החשבון של החברה הוא תבע פיצויים עבור הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מאובדן הקצבה. הוא טען כי הנתבעים הפרו את החוק כשלא הפרישו לו כספים לחברת הביטוח אף שניכו אותם משכרו, ויש לחייב את בעלת בית המרקחת ובעלה לשלם את הפיצויים באופן אישי.
הנתבעים התנגדו לתביעה האישית וטענו כי החברה יציבה כלכלית והנתבע כלל לא היה המעסיק של התובע. לגופו של עניין, נטען כי התובע אחראי למצבו. לגרסת הנתבעים, אחרי חצי שנת עבודה הופנה התובע לסוכן הביטוח של החברה אבל התעכב עם העברת הטפסים. הוא אמר שהוא לא מעוניין בביטוח פנסיוני אבל הם סירבו להפר את החוק ועשו כל שנדרש מהם. רק בדיעבד התברר להם שלא הסדיר את הביטוח.
הנתבעים הוסיפו שגם אם התובע היה משלים את הנדרש ממנו הוא לא היה מתקבל לפוליסה שכוללת כיסוי על בעיות נוירולוגית בשל מצבו הרפואי הקודם שכלל עישון, השמנת יתר ונטילת תרופות. בנוסף הם טענו שהתובע לא איבד את כושר העבודה שלו והוא יכול לחזור לעבוד.
אי אפשר לוותר על ביטוח פנסיוני
השופט טל גולן דחה את טענות הנתבעים. נקבע כי החברה הפרה את החובה שלה, כמעסיקה, לערוך לעובד ביטוח פנסיוני. הוא הדגיש שמדובר בזכות שאי אפשר להתנות עליה והיא לא תלויה בהסכמת העובד. על כן, המעסיק לא פטור מחובתו גם אם העובד מסרב, אם כי הנתבעים ממילא לא הוכיחו שהתובע סירב לביטוח. נהפוך הוא, התובע הוכיח שעשה כל מה שנדרש, מילא את הטפסים ושיתף פעולה.
עוד נקבע כי לנוכח המחדלים של בעלת בית המרקחת והנזקים הגדולים שנגרמו לתובע, יש הצדקה במקרה הזה "להרים מסך" ולחייב אותה באופן אישי בתשלום הפיצויים יחד עם החברה. עם זאת, התביעה האישית נגד בעלה נדחתה מאחר שאינו בעלים או מנהל בחברה.
השופט הוסיף כי שוכנע שהתובע היה מתקבל לקרן הפנסיה בתנאים רגילים למרות מצבו הרפואי, בכפוף להצהרת בריאות. כמו כן, התובע הוכיח שמצבו הנוירולוגי לא מאפשר לו לעבוד והנכות שלו עומדת על 100% לצמיתות.
לפיכך, התביעה התקבלה ונקבע כי החברה והבעלים צריכים לפצות את התובע על ההפסד שנגרם לו עקב היעדר ביטוח פנסיוני. סכום הפיצויים ייקבע בהמשך, בהתאם לתחשיב אקטוארי. החברה ובעליה חויבו בהוצאות ושכר טרחת עורך דין של 12,000 שקלים.
עו"ד חביב חורי
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין