תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
|
62339-10-17
14/07/2019
|
בפני השופט הבכיר :
איתי כץ
|
| - נגד - |
התובע:
א.ש
עו"ד אחמד סיאם
|
הנתבע:
ר.ש.
עו"ד קאזם כיוואן
|
| פסק דין |
כללי
- בפניי תביעה שהגיש התובע (להלן: "האב") יליד 3.10.1942 כנגד הנתבע (להלן: "הבן") שהינו בגיר.
- האב ואשתו (שאינה אמו של הבן) והבן, אשתו וילדיו מתגוררים באותו בניין – מתחם משפחתי ברח' _______ xx ב _________ ירושלים בחלקה xx גוש xxxxx (להלן: "הנכס").
- דירת האב נמצאת בקומת הקרקע והבן מתגורר בדירה שנבנתה מעל דירת האב בקומה ראשונה (להלן: "דירת הבן"), כמפורט בתרשים נספח ג' לכתב התביעה.
- הבן התגורר בארה"ב שנים רבות. בשלב מסוים ביקש הבן לחזור לירושלים והאב התגייס לעזרתו ובנה לו בשנת 2015 דירה מעל דירתו (לגרסת הבן משנת 2014 - סיכומי הנתבע בעמ' 10 ש' 22 לפרוטוקול)
- אלא מאי, לטענת האב, בחלוף הזמן וללא הסכמתו, הבן הרחיב את דירתו באמצעות בניית תוספות בניה מעל דירתו באופן החוסם לו את האור והאוויר ( להלן: "תוספות הבנייה"). בנוסף, הבן נעל גרם מדרגות שהוקם על ידי האב לצורך עליה לגג ואינו מאפשר לאב לעלות לגג הבית.
- האב עתר בכתב התביעה להורות לבן להרוס את תוספות הבניה שנבנו מעל חלונות דירתו של האב וכן להורות לבן שלא להפריע ו/או למנוע מהאב לעלות לגג, לנקות אותו, לתקן אותו, לבצע בו החזקה ושיפוץ. לטענתו אם מסירים את התוספות ניתן יהיה לעלות לגג.
- לטענת הבן בכתב הגנתו מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית; תוספות הבניה קיימות מזה עשרות בשנים (ס' 7 לכתב ההגנה) ולא ברור מדוע התעורר האב עתה. האב הקים מדרגות במקום מדרגות אחרות והבן הסכים לכך. דיירי המתחם הסכימו ביניהם הסכמות שונות ואחת מהן הייתה איסור למניעת יציאת דיירים ובני משפחתם לגג המבנה מסיבות בטיחותיות.
- ביום 10.18 מינה בית המשפט על פי הסכמת הצדדים מומחה מטעמו את השמאי דן אפשטיין לצורך מתן חוות דעת בעניין התובענה.
- השמאי ביקר בנכס ביום 12.18 והגיש את חוות דעתו ביום 12.2.19.
- בית המשפט נענה גם לבקשת הצדדים להתרשם גם ממראה עיניו וביקר בנכס ביום 4.7.19. ביום הביקור ובהמשך לו נתקיים גם דיון מסכם בבית המשפט בו הגיעו הצדדים להסכמה דיונית שבית המשפט יתן את פסק דינו על סמך החומר שבתיק וביקור בית המשפט בנכס, לרבות העדויות שנשמעו במקום וסיכומים קצרים של ב"כ הצדדים.
דיון והכרעה
- לאחר שעיינתי במכלול החומר שבתיק לרבות בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ביקרתי בנכס נשוא התובענה ושמעתי את הצדדים וב"כ בביקור בנכס ובדיון, נחה דעתי כי דין התובענה להתקבל.
- המומחה מטעם בית המשפט שמונה בהסכמת הצדדים, שמאי המקרקעין מר דן אפשטיין, קיבל את טענות האב לעניין קיום המטרד במלואן וקבע במסקנותיו בפרק הסיכום לחוות דעתו מיום 12.2.19 (להלן: "חוות הדעת") כדלקמן:
"1. חסימת חלונות:
א. קיימת חסימה של החלק העליון של 2 החלונות בדירה בקומת הקרקע והחשכה של החלק התחתון של 2 החלונות הנ"ל.
ב. הפגיעה כתוצאה מהבנייה בקומה העליונה, מהשטח החורג מתכסית הגג בחזית המזרחית.
- גג:
א. לא קיימת גישה לגג, לא מהדירה בקומת הקרקע ולא מהדירה בקומה העליונה.
ב. הפגיעה בגישה לגג לא משמעותית, ומהווה מטרד בתיקוני תחזוקה בלבד.
ג. ניתן לפרוץ פתח גישה לגג מהדירה בקומה העליונה."
ובפרק הסיכום של חוות הדעת הוא חוזר על עיקרי הדברים:
"
א. קיימת חסימה מלאה של החלק העליון של החלונות בקומת הקרקע כתוצאה מהבנייה בקומה מעל.
ב. קיימת החשכה משמעותית של החלק התחתון של החלונות ופגיעה באוורור הקומה כתוצאה מהבנייה בקומה מעל ומיקום המדרגות החיצונית.
ג. מהתרשמות במקום וניסיוני, הבניה בקומה מעל בנויה ללא היתר, ללא תכנון ראוי, בבנייה לא קונבנציונאלית וללא פיקוח הנדסי"
- מן המפורסמות הוא כי בית המשפט יאמץ את ממצאיו ומסקנותיו של מומחה מטעמו אלא אם כן יש נימוקים נכבדים וכבדי משקל לסתור אותם .
- אף אחד מן הצדדים לא כפר בממצאי המומחה או במסקנותיו בחוות הדעת, לא העלה כל נימוק לסתור אותם ולא ביקש לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו, וזאת למרות שניתנה להם האפשרות לעשות כן בהחלטתי המפורשת מיום 5.19. נראה כי המומחה עשה עבודה ממצה ואף ביקר בנכס ותיעד את ממצאיו. ולפיכך אני מאמצם במלואם.
- יתרה מזו, אף בית המשפט עצמו ביקר כאמור בנכס והתרשם, כפי שהתרשם המומחה, כי תוספות הבנייה יוצרות חסימה משמעותית של החלק העליון של שני החלונות בדירה בקומת הקרקע והחשכה של החלק התחתון של שני החלונות הנ"ל, וזאת כתוצאה מתוספת בנייה בקומה העליונה החורגת מתכסית הגג בחזית המזרחית.
- כמו כן, התרשם בית המשפט כי קיימת אף תוספת בניה החורגת מתכסית הגג מעל אזור הכניסה לדירת התובע מדלת הכניסה ועד למטבח כמצוין בדיוק בתסריט נספח ג' לכתב התביעה . גם תוספת זו חוסמת אור ואוויר מדירת האב.
- ממכלול העדויות וממראי עיני, מעדיף אני את גרסת האב אשר נתמכה גם על ידי עדות אשתו xxx xxx שהיו מהימנות עלי כי התוספות נבנו בשנים האחרונות על ידי הבן, על פני גרסת הבן כי התוספות נבנו לפני עשרות שנים. אף ההיגיון הפשוט, כמו גם התרשמותי בביקור בנכס , מצביעים בבירור על כך שלא ניתן לבנות את התוספות ללא קיום דירת הבן המקורית שנבנתה כאמור בשנת 2014 או בשנת 2015 כיוון שהן נבנו להרחבת דירת הבן ולא כיחידה עצמאית (וראה לעניין זה בס' 4 לעיל).
- ממראי עיני מקובלת עלי אף טענת האב כי תוספות הבנייה בוצעו בצורה רעועה ומסוכנת. בניית התוספות בוצעה מחומרים קלים ביותר כמו לוחות גבס, צינורות, ברזלים וכיו"ב הנתמכים על ידי עמודים והנראות אף לעיניים בלתי מקצועיות כעשויות לקרוס בכל רגע ואף מטעם זה יש להזדרז ולהרוס אותן ללא דיחוי מאחר שהן מהוות סכנה ברורה ומיָדית לדיירי הנכס, בין אם למשפחת האב ובין אם למשפחת הבן או לאחרים שיסתובבו במקום.
לסיכום
- לאור האמור הנני מקבל התובענה ומורה לבן - הנתבע להרוס מיָדית את תוספות הבניה בחלק המזרחי של הבית החורגות מתכסית הגג בחזית המזרחית.
- כמו כן הנני מורה לבן להרוס מיידית את תוספות הבניה שהוספו לדירת הבן והחורגות מתכסית הגג מדלת הכניסה ועד למטבח .
- ההריסה תושלם בתוך 45 יום מהיום כולל ימי פגרה וחג ותבוצע באופן שהתוצאה תהא אסתטית וראויה מבחינה הנדסית ללא פגיעה בדירת האב בכל צורה שהיא.
- מועד ההריסה ואופן ההריסה יתואמו עם האב באמצעות ב"כ לפחות שלושה ימים מראש כדי למנוע אי הבנות ופגיעות במיטלטלין או בבני אדם.
- לא תושלם ההריסה בתוך המועד שנקבע לעיל יוכל האב לבצע ההריסה בעצמו ו/או על ידי מי מטעמו בכל זמן ולהיפרע מן הבן את עלות ההריסה ומלוא ההוצאות בגינה .
- באשר ליציאה לגג : לא הוכחה בפני טענת הבן להחלטה כדין של בעלי הדירות בבניין האוסרת עלייה על הגג והיא אף נזנחה בסיכומים. לפיכך דינה להידחות .
- הנני אוסר כמבוקש על הבן ו/או מי ממשפחתו למנוע מהאב לעלות על הגג לצרכי תחזוקה שוטפת ניקוי ותיקונים. לאור טענת ב"כ האב בסיכומיו כי אם יהרסו את התוספת ניתן יהא לעלות לגג ,לאור ממצאי המומחה בחוות דעתו כי לא קיימת גישה לגג לא מהדירה בקומת הקרקע ולא מהדירה בקומה העליונה ולאור הוראת ההריסה דלעיל, איני רואה צורך ליתן הוראות נוספות בעניין זה.
- בנסיבות העניין הנתבע יישא בשכ"ט ב"כ התובע ובהוצאותיו בסך של 35,000 ₪.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים באמצעות ב"כ ותסגור התיק.
ניתן לפרסום ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים.
ניתן היום, י"א תמוז תשע"ט, 14 יולי 2019, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת