השניים מתגוררים באותו בניין בירושלים. בית המשפט שוכנע שהבן בנה תוספות שחוסמות אוויר ואור לדירת אביו, והורה לו להרוס אותן לאלתר בהיותן מסוכנות. השופט דחה את גרסת הבן, שטען כי מדובר בבנייה ישנה.
בית המשפט לענייני משפחה בירושלים קיבל לאחרונה את תביעתו של תושב ירושלים נגד בנו, והורה לאחרון להרוס תוספות בנייה שבנה באופן בלתי חוקי. השופט הבכיר איתי כץ שוכנע שהבנייה הביאה להחשכת דירת האב, ואף ציין כי מדובר בבנייה מסוכנת.
השניים מתגוררים באותו בניין, לאחר שהבן שב משהות ארוכה בארה"ב. האב מתגורר עם רעייתו (שאינה אמו של הבן) בקומת הקרקע, ואילו הבן ומשפחתו מתגוררים בדירה שנבנתה מעל דירת האב.
את דירת הבן בנה האב לפני מספר שנים. אלא שלטענתו, בחלוף הזמן וללא הסכמתו, הבן הרחיב את הדירה באמצעות תוספות בנייה מעל דירתו, באופן שחסם לו את האור והאוויר. בנוסף, האב טען כי הבן נעל גרם מדרגות, ובכך חסם לו את האפשרות לעלות לגג הבית.
בתביעתו ביקש האב בין היתר להורות לבנו להרוס את תוספות הבנייה שנבנו מעל חלונות דירתו, וכן להורות לא שלא למנוע ממנו גישה אל הגג.
מנגד, הבן-הנתבע טען כי מדובר בתביעה קנטרנית. לגרסתו, תוספות הבנייה קיימות מזה עשרות שנים, ולא ברור מדוע אביו "התעורר" דווקא עתה.
בהסכמת הצדדים, השופט כץ מינה שמאי מקרקעין מטעם בית המשפט, שיבחן את הדברים. השמאי לא הותיר מקום להתלבטות, כאשר קבע בחוות דעתו באופן חד משמעי, כי מהלכי הבן יצרו את קיימו של "מטרד" כלפי האב.
בין היתר, השמאי ציין שקיימת חסימה "מלאה" של שני חלקם העליון של שני חלונות בדירת האב, כתוצאה מבנייה בקומה העליונה בשטח החורג משטח הגג. כמו כן, השמאי הוסיף כי לא קיימת גישה לגג.
השמאי אף התרשם כי מדובר בבניה לא קונבנציונאלית שנבנתה ללא היתר, ללא תכנון ראוי וללא פיקוח הנדסי.
עלולות לקרוס
"נראה כי המומחה עשה עבודה ממצה ואף ביקר בנכס ותיעד את ממצאיו. ולפיכך אני מאמצם במלואם", כתב השופט.
מעבר לכך, גם השופט עצמו ביקר בנכס בהסכמת הצדדים, ובסופו של דבר דעתו היתה זהה לדעת השמאי.
ממכלול העדויות של בני המשפחה, וגם ממראה עיניו ומן "ההיגיון הפשוט", השופט אף העדיף את גרסת האב שלפיה התוספות נבנו על ידי הבן בשנים האחרונות על מנת להרחיב את דירתו, ולא לפני עשרות שנים כטענת הבן.
השופט אף הבהיר כי התוספות נבנו בצורה רעועה ומסוכנת, מחומרים קלים כמו לוחות גבס, וציין כי גם לעיניים בלתי מקצועיות נראה שהן עלולות לקרוס בכל רגע.
לכן גם מטעם זה השופט סבר כי "יש להזדרז ולהרוס אותן ללא דיחוי מאחר שהן מהוות סכנה ברורה ומידית לדיירי הנכס, בין אם למשפחת האב ובין אם למשפחת הבן או לאחרים שיסתובבו במקום".
בסיכומו של דבר, השופט הורה לבן-הנתבע להרוס את תוספות הבנייה תוך 45 יום, כמפורט בפסק הדין. אם ההריסה לא תושלם בזמן, האב יוכל לבצע אותה בעצמו ולחייב את בנו בהוצאות הכרוכות בכך.
הבן חויב לשלם לאביו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 35,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אחמד סיאם
- ב"כ הנתבע: עו"ד קאזם כיוואן
עו"ד מירי וינברגר
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין