קנס לטמפו בסך 10,000 ש"ח בגין מציאת שברי זכוכית בבקבוק משקה

ב- 9.11.10 הגישה פמת"א כתב אישום נגד חברת טמפו משקאות בע"מ (להלן: " הנאשמת" ו/או " טמפו") ונגד אליהו עזורי - טכנולוג ראשי בטמפו בתקופה הרלוונטית (להלן: " מר עזורי"). כתב האישום מייחס לשניהם ייצור והעברת מזון שהכיל גוף זר, עבירה לפי סעיפים 2(2), 2(3), 2(4) לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (איכות מזון), תשי"ח - 1958 ביחד עם סעיף 39(ג) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח-1958.

על פי כתב האישום, ביום 17.07.07 קנתה מרטה שניידר (להלן: " המתלוננת") בקיוסק שבגני התערוכה בתל אביב בקבוק מיץ אשכוליות ג'אמפ מתוצרת טמפו (להלן: " הבקבוק"). המתלוננת פתחה את הבקבוק וכששתתה ממנו חשה ברסיסי זכוכית בפיה. בדיקת הבקבוק במשרד הבריאות העלתה שלמרות שהבקבוק היה שלם, נמצאו על שפת הפתח ובצידו הפנימי של הפקק, רסיסי זכוכית, שיש בהם לסכן את בריאות הציבור.

כבר בישיבה הראשונה, הודיעו ב"כ הצדדים, התובע עו"ד זלצברג מפמת"א והסנגור עו"ד לב-רן, על הסדר טיעון אליו הגיעו. בהתאם להסדר תיקנה המאשימה את כתב האישום באופן שמר עזורי נמחק. טמפו הודתה בכל העובדות שבכתב האישום והורשעה בהתאם (פ/ ע' 2).

ההסדר כלל הסכמה עונשית לפיה המליצו ב"כ הצדדים להסתפק בקנס בסך 10,000 ש"ח ובתשלום 3000 ש"ח פיצוי למתלוננת.

התובע והסנגור, כאחד, ביקשו מבית המשפט לכבד את ההסדר, בהתחשב בזמן שחלף מיום ביצוע העבירה, השיהוי בהגשת כתב האישום, העובדה שלמרבה המזל לא נגרם נזק פיסי למתלוננת. הסנגור ומר עזורי ביקשו לקבל בנוסף, שטמפו משקיעה מאמצים ומשאבים רבים לשיפור קווי הייצור שלה והיא עומדת בסטנדרטים גבוהים של איכות ובטיחות.

שמיעת הטיעונים ושקילת מכלול הנסיבות, מביאים למסקנות כדלקמן:

1. ככלל, לאחר בדיקת שיקול דעתה של התביעה, נוהגים בתי משפט לכבד הסדרי טיעון סבירים, המאזנים בין האינטרסים הנוגדים, לכאורה, של כלל הציבור מחד גיסא והנאשם הספציפי מאידך גיסא. ראו לעניין זה פסקי דין עקביים החל מסוף שנות ה-60 וראשית שנות ה-70, בע"פ 532/71 בחמוצקי נ' מדינת ישראל, דרך ע"פ  6675/95 שילוח נ' מדנית ישראל, דיון נוסף 1312/93 פלדר נ' מדינת ישראל ופסה"ד המסכם, ע"פ 1958/98 פלוני נ' מדינת ישראל מיום 25.12.2002, שיצא מלפני בית המשפט העליון בהרכב מורחב של תשעה שופטים.
2. יחד עם זאת הלכה היא שהסדר טיעון איננו "סוף פסוק" ועל בית המשפט האחריות לעונש המוטל על נאשם. בית המשפט לא קשור בהסדר אליו הגיעו הצדדים, בוחן כל מקרה לגופו, תוך התייחסות לעקרונות כלליים, ביניהם בדיקה אם ההסדר חורג ממדיניות ענישה ראויה, אם יש בו תגובה מתאימה לעבירות נשוא ההרשעה במקרה הספציפי שבפניו ואם יש בו להשיג הרתעה אישית וכללית.
3. לא בכדי החמיר המחוקק בענישה  בגין מכירת מזון פגום בניגוד לסעיף2 (4) לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (איכות מזון) תשי"ח-1958 ביחד עם סעיף 39 (ג) (4) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים תשי"ח-1957, תוך הטלת אחריות אישית על מנהלי תאגיד בסעיף 39 א' לחוק, וקבע לצידה שנת מאסר כעונש מקסימאלי וקנס מקסימאלי בסך 26,100 ש"ח.
4. השימוש במזון מוכן הנמכר לקהל הרחב הוא חלק משגרת החיים המודרנית. הצרכנים סומכים על היצרנים ועל המשווקים תוך אמונה בהאמינם שבתמורה לכספם, הם רוכשים מוצרי מזון ומוצרי שתייה נקיים ובטיחותיים, שאין בהם לסכן את בריאותם. האמון גדל ככל שמדובר בחברה גדולה, ותיקה, בעלת מוניטין חיובי, שמוצריה נמכרים בכמויות גדולות מאוד.
5. המציאות המשפטית מלמדת, שמעטים הצרכנים המגישים תלונות בגין העבירות שבחוקים הרלוונטיים. רק במקרים חמורים, צרכן מן היישוב מתפנה מעיסוקיו השגרתיים על מנת להביא לבדיקה מוצר פגום שקנה, מוכן להתלונן ולשתף פעולה בהליך חקירתי ושיפוטי, על כל המשתמע מכך. באופן זה הוראות החוק נשארות במירב המקרים אות מתה עלי ספר והתכלית החקיקתית איננה מיושמת.
6. משכך בית המשפט מחויב בתגובה שיפוטית, שיהיה בה להוציא מן הכוח אל הפועל כוונת המחוקק, שאם לא כן, גזר דין מקל עלול להוות מסר הרתעתי שלילי. ומכאן שבמקרים חמורים, הבאים לפני בית המשפט, הנטייה היא ליתן משקל בכורה לאינטרס הציבורי. 
7. יחד עם זאת, בהתאם לעקרון הענישה האינדיבידואלית, בית המשפט הגוזר את הדין מחויב בהתחשבות בנאשם שלפניו ובנסיבותיו הספציפיות, תהא העבירה נשוא הרשעתו חמורה ככל שתהא. כמו כן על בית המשפט ליתן משקל לעמדת התביעה ולהסדר הטיעון אליו הגיעה עם הנאשם או בא כוחו בהתאם להלכת פלוני הנ"ל.
8. במקרה שבדיון - נסיבות המקרה חמורות ביותר, אך בנס לא נפגעה המתלוננת מרסיסי זכוכית שנמצאו במשקה ששתתה, שהוא משקה פופולארי שיוצר על ידי טמפו, חברה מפורסמת והיקף מכירותיה נרחב מאוד.
9. מנגד לחומרא נשקלו לקולא השיהוי הרב והבלתי מוסבר שהשתהתה פמת"א בהגשת כתב האישום, הודאת הנאשמת במסגרת הסדר טיעון, העובדה שטמפו פועלת עשרות שנים ואין לנגד עיני בית המשפט רישומים פלילים בגין הליכים קודמים שהתנהלו נגדה.
10. כמו כן, בהעדר ראיה או טענה לסתור, ניתן משקל להשקעות שהשקיעה ומשקיעה טמפו על מנת להבטיח את איכות מוצריה ובטיחותם (כפי שהצהיר מר עזורי - טכנולוג ראשי בטמפו ועובד בחברה עשרות שנים).
11. בהתחשב בכל אלו, ועל מנת לעודד את הנאשמת להמשך תפקוד נורמטיבי ולאחר שקילה ואיזון בין האינטרסים, מוצא בית המשפט את ההסדר ראוי ומחליט לכבדו, בחריג מסוים.

סוף דבר -  נגזר על הנאשמת כדלקמן:

1.      קנס כולל בסך 10,000 ש"ח שישולם עד ליום 01/04/11.