ווהבה מוריס נ' פקד-דפני גל ואח'

פסק דין

1.זוהי תובענה שעילתה פרסום לשון הרע.

2.התובע שימש כאחראי אבטחה מטעם חברה פרטית באירוע אשר התקיים בחוף באילת [להלן: "האירוע"], בין התאריכים 01-04.08.2007.

3.עילת התביעה עניינה בדברים אשר נכתבו במכתבו של קצין משטרה [להלן: "הקצין"], לאחר פגישה אותה יזם הקצין ביום 06.08.2007 ואשר מטרתה היתה הפקת לקחים מהאירוע.

4.במכתב מיום 06.08.2007 [להלן: "המכתב"] נכתבו הדברים הבאים המהווים את עילת התביעה: "מנהל כוח האבטחה ניצפה שותה אלכוהול לאורך כל שלושת ימי הארוע ואף מתמקם במתחם האלכוהול הסגור כאחד הבליינים. התנהגות זו אינה תואמת את נורמות ההתנהגות המקובלות ממנהלי כוח סדרנות בארוע המוני תחת כיפת השמיים. המנהל מוריס והבה אינו מאושר מעתה לשמש כמנהל כוח סדרנות באירועים עתידיים".

המכתב האמור מוען ל-7 נמענים ונטען כי אחד מהם הינו מפיק האירועים הגדול בארץ, לו נתן התובע שירותים בתחום האבטחה ב-7 השנים האחרונות.

5.בכתב התביעה נטען כי התובע לא שותה אלכוהול כלל, ובוודאי לא באירוע נשוא התובענה, כי כאחראי אבטחה בחר להתמקם רוב הזמן במתחם האלכוהול [מתחם אשר רק בו הותר למכור אלכוהול במהלך האירוע], שכן לאור נסיונו הרב ידע כי מטבע הדברים בעיות האבטחה יצוצו במקום זה דווקא, כי הסתובב במהלך האירוע בכל המתחם, בדק את המאבטחים תחתיו וניהל את אבטחת האירוע בצורה יוצאת מן הכלל וכי בתום כל יום עבודה, ערך הקצין סיכום יום אירוע בו כינס את כל המאבטחים, לרבות התובע ובסיכומים אלו הודה ושיבח הקצין את המעורבים באבטחה.

התובע מוסיף כי האירוע הבטיחותי היחיד בו היה מקרה אלימות במהלך שלושת ימי האירוע, היה דווקא במתחם האלכוהול וכי התובע הוא זה שהשתלט על המתפרעים, כפי המתחייב מתפקידו.

נטען כי בתאריך 06.09.2007 פנה התובע באמצעות בא כוחו לקצין וכי הקצין התבקש להסיר מהדוח את ההערות בדבר העובדה שהתובע ניצפה שותה אלכוהול כאמור, שכן נטען שאינן אמת, וכן לשנות את הקביעה כי התובע אינו מאושר לשמש כמנהל כח סדרנות באירועים עתידיים.

התובע טוען כי הדברים מהווים לשון הרע, כהגדרתה בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע (להלן : "החוק"), כי הקצין השתמש בסמכויותיו כדי לפגוע פגיעה חמורה בתובע, ללא בדיקה, תוך שהוא מסרב לומר לתובע מי העליל עליו דברים אלו, ומוסיף כי אין אלא לומר כי הקצין בדה את הכל על מנת לפגוע בתובע. כך על פי כתב התביעה.

נטען כי הקצין לא חזר בו מאמירותיו, מכתבי התשובה שלו הופנו לנמענים רבים וגרמו לתובע נזק כפול ומכופל ושמו של התובע הוכתם עוד יותר.

6.בכתב התביעה מעלה התובע טענות בדבר נסיון להכפיש את שמו ולפגוע בו בכל דרך אפשרית תוך ניצול מעמדו של הקצין.

התובע טוען כי התעמרותו של הקצין והמשטרה או מי מטעמה בתובע החלו עוד לפני מספר שנים עת סיים התובע את תפקידו כקצין משטרה במשטרת אילת ופנה לעסוק באבטחת אירועים במגזר הפרטי.

התובע מוסיף ומביא שני אירועים אשר הוא טוען כי יש בהם כדי להראות את המגמתיות בהתנכלות לו.

האירוע הראשון הינו אירוע נטען מיום 23.07.2006 – נטען כי בתאריך זה התקיים דיון בבקשה להחזרת כלי נשק שנתפסו אצל שומרי חברה שבבעלותו של התובע וכי בקשתה של החברה נדחתה, אך התובע מפנה להחלטת כב' סגנית הנשיא באותו דיון, לפיה: "... ככל שקיימת בעיה אישית מוכרת, יש לשקול העברת הטיפול לגורם שאין לו עניין אישי עם המבקש".

האירוע השני הינו מיום 01.11.2007, דהיינו לאחר האירוע והמכתב נשוא תובענה זו. התובע טוען כי במהלך אירוע זה, אשר התרחש בשוק, התנפל עליו אדם זר בנוכחות עדים רבים ובהם הקצין. התובע קיווה כי קצין המשטרה יגן עליו ואולם לטענתו הקצין ושוטר נוסף עמדו מנגד ולא עשו מאום, ודווקא אדם אחר אשר היה אחראי על האבטחה בשוק ואשר עמד ליד הקצין, ניטרל מידי התוקף את מוט הברזל אשר היה בידיו ומנע בכך פגיעה חמורה יותר בתובע. עוד נטען בכתב התביעה כי הקצין פנה לעד העיקרי, הוא אותו אחראי על אבטחה בשוק, אשר פעל כאמור וביקש ממנו שלא להעיד.

התובע טוען כי בגין התנהלותו של הקצין פנה למח"ש ופרש בפניהם את טענותיו.

7.התובענה הוגשה במקור כנגד הקצין וכנגד משטרת ישראל ובהסכמה נדחתה התובענה כנגד הקצין, בשים לב להודעת חסינות אשר הוגשה בעניינו, ונותרה הנתבעת משטרת ישראל.

8.הנתבעת דוחה את הטענות בכתב התביעה. נטען כי פגישת העבודה [זו אשר בעקבותיה הוצא המכתב] נערכה במסגרת תפקידו של הקצין כקצין אבטחה ורישוי וכי מדובר בעניין המתבצע בשגרה לאחר אירועים מסוג זה לצורך סקירת הליקויים באירוע והפקת לקחים.

הנתבעת מאשרת כי המכתב אשר הינו סיכום פגישת העבודה, אמנם נשלח, אך לא ידוע לה האם הגיע לכל המכותבים.