מירי נ' אתגר שירותי כח אדם בע"מ

פסק דין

בפנינו תביעתה של הגב' מירי אליאס לפיצוי בגין פיטוריה מעבודתה בנתבעת לאחר ארבעה חודשי העסקה בלבד. לטענת התובעת ההחלטה לפטרה התקבלה בשל הריונה ובניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח- 1988 (להלן - חוק שוויון הזדמנויות).

תמצית העובדות הרלוונטיות

הנתבעת הינה חברת משאבי אנוש בעלת מספר סניפים בצפון הארץ. התובעת הועסקה בנתבעת בסניף כרמיאל כרכזת כח אדם, החל מיום 30.12.07 ועד לפיטוריה ביום 30.4.08.

בסוף חודש 03/2008 הודיעה התובעת לממונים עליה כי הינה בחודש השני להריונה.

בתאריך 29.4.08 הודיעו נציגי הנתבעת לתובעת במהלך יום העבודה על פיטוריה לאלתר.

במכתב הפיטורין שקיבלה התובעת, נושא תאריך 30.4.08, צוינה סיבת פיטוריה כ"צמצום פעילות". כן נמסר לתובעת מכתב המלצה מתאריך 15.5.08, המציין כי התובעת הועסקה בנתבעת ב"פרויקט גיוס ייחודי" וכי "מילאה את תפקידה במסירות, יעילות ואכפתיות והתוצאות ושביעות הרצון ניכרו הן מצד הלקוח והן מצד המערכת", אלא שעקב "צמצום היקף העבודה" התובעת פוטרה מעבודתה.

בפנינו טענה הנתבעת כי הצמצומים שגרמו לפיטורי התובעת היו למעשה סיום פרויקט גיוס והשמה לחברת פלסן-סאסא (להלן – פרוייקט פלסן), אשר היה עיקר עבודתה של התובעת ולשמו גויסה מלכתחילה לעבודה. התובעת לא הסכימה לטענה כי עבודתה היתה מוגבלת לפרוייקט פלסן, או כי העסקתה מותנית בקיומו של הפרויקט.

התובעת ילדה את בתה בתאריך 6.11.08.

מטעם התביעה העידה התובעת ומטעם ההגנה העידו מנהל מרחב גליל בנתבעת דאז, מר יניב דמתי (להלן – יניב), מנהלת סניף כרמיאל דאז, גב' מירב גביזון (להלן – מירב) וגב' בלה וייס (להלן - בלה) – מנהלת מרחב צפון בזמנים הרלוונטיים לתביעה ונכון להיום.

עיקר טענות התובעת

לטענת התובעת היא פוטרה מעבודתה לאחר 4 חודשי העסקה בלבד, מחמת הריונה ובשל החשש שמא תצבור 6 חודשי ותק בעבודתה אשר יקנו לה את ההגנות מפני פיטורים, הקבועות בחוק עבודת נשים, התשי"ד- 1954 (להלן - חוק עבודת נשים).

לטענת התובעת, היא פוטרה מעבודתה אך ורק מחמת הריונה, ולכן היא זכאית לפיצויים בגין אבדן הכנסה, הודעה מוקדמת, דמי לידה, פיצויי פיטורים ופיצוי בגין עוגמת נפש, כאב וסבל, אבדן הזדמנויות, אבדן קידום מקצועי, ציפייה והסתמכות.

עיקר טענות הנתבעת

הנתבעת טענה כי עמדה בנטל הראייתי המוטל עליה מכוח הוראת סעיף 9(א)(2) לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, והוכיחה כי פיטורי התובעת מקורם בצמצום ניכר בפעילות הנתבעת מתחילת חודש 01/08 ועד לסגירת פרויקט פלסן בחודש 04/08, אשר לשמו גויסה התובעת לעבודה.

לתובעת הובהר היטב, החל משלב המשא ומתן לצורך קליטתה לעבודה בנתבעת, כי מטרת גיוסה לעבודה הינה אך לתפקיד רכזת השמות זוטרים לפרויקט פלסן. משחלה ירידה משמעותית בפרויקט פלסן כבר בחודשים הראשונים של שנת 2008, ניסתה הנתבעת לשלב את התובעת גם אצל לקוחות אחרים בסניף, אך ללא הצלחה, ומשכך התובעת פוטרה מעבודתה, וזאת ללא כל קשר להריונה.

דיון והכרעה

א. המסגרת המשפטית

אין חולק כי יחסי העבודה בין הצדדים לא נמשכו שישה חודשים, על כן אין התובעת נהנית מהגנת סע' 9 לחוק עבודת נשים, המתנה פיטורי עובדת בהריון בקבלת היתר משר התמ"ת.

לפיכך, מבססת התובעת את תביעתה על הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.