אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סידוף נ' לשם ואח'

סידוף נ' לשם ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
4515-01-10
19/07/2010
בפני השופט:
אביהו גופמן

- נגד -
התובע:
שושנה סידוף
הנתבע:
אור שלום לשם
פסק-דין

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה שתוקן כך שהנתבעים 1 ו – 2 נמחקו.

בתאריך 6.9.09 עת שיצאה התובעת לטיול, ננשכה התובעת ע"י כלב השייך לנתבע (נתבע מס' 3 בכתב התביעה המקורי).

לטענת התובעת, הכלב הסתובב באופן חופשי ללא מחסום ואז תקף את התובעת.

התובעת פונתה לבית חולים וקיבלה טיפול רפואי והיתה בהמשך טיפול במשך כחודש ואף נעדרה לטענתה, מעבודתה במשך שבוע.

התובעת צירפה קבלה על טיפול כירורגי שעברה ועליו שלמה סכום של 1866 ₪ וכן ציינה שנותרה לה צלקת ברגלה.

בגין נזקיה כמפורט בכתב התביעה תבעה תובעת פיצוי בסכום של 30,000 ₪.

2.הנתבע בכתב ההגנה מודה שהכלב אכן נשך את התובעת אך לטענתו התובעת התגרתה והציקה לכלב. לטענתו, התביעה מוגזמת הכל כמפורט בכתב ההגנה.

3.סעיף 41 א' לפקודת הנזיקין קובע שבתובענה בשל נזק גוף שנגרם ע"י כלב, בעל הכלב חייב לפצות את הניזוק בלא שתהיה חשיבות לשאלת רשלנות בעל הכלב.

ע"פ סעיף 42 ב' ההגנה של בעל כלב ככל שהיא רלבנטית לתביעה זו היא שאלת ההתגרות של הניזוק בכלב.

אכן בכתב ההגנה נטען שהתובעת התגרתה בכלב מספר פעמים אך אני דוחה טענה זו מאחר ואינה מפורטת וגם בדיון שהתקיים בפניי בתאריך 13.7.10 לא פורט לעניין זה דבר ורק נטען ל"רשלנות תורמת" של התובעת ובעלה.

כאמור, אני דוחה את טענת ההגנה, כאשר כאמור, אין מחלוקת שהכלב שהסתובב חופשי ברחוב וללא מחסום ואין פירוט של נסיבות ה"התגרות".

4.אשר על כן, השאלה היחידה היא מה הפיצוי לו זכאית התובעת בגין נשיכתה ע,י הכלב.

באשר לנזק הממשי, הרי אני מקבל את טענתה לעניין התשלום עבור טיפול רפואי לרופא כירורג בסכום של 1866 ₪ (בגין טיפול זה צורפה קבלה).

באשר להעדרות מעבודה – הרי לא צורף אישרו על מספר ימי עבודה שנעדרה ורק צויין כי נעדרה כשבוע ללא כל תיעוד. אין גם צירוף תלוש משכורת לגבי הנזק בגין אובדן ימי עבודה (לא צורף תלוש משכורת).

באשר לצלקת, אכן התובעת הציגה בפניי דלקת שנותרה לה בגין הנשיכה אך אציין שהגם שמדובר בצלקת אשר נראית לעין, אין מדובר בצלקת אשר יש בה משום פגיעה אסטתית משמעותית.

הצדדים הצהירו בתום הדיון בפניי שהינם מסכימים למתן פסק דין על דרך הפשרה.

לאחר ששקלתי את כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבע (נתבע מס' 3 בכתב התביעה המקורי) לשלם לתובעת אתה סכום עלות הרופא בסך 1866 ₪ וכן ישלם לתובעת את סכום נזקיה הכללים ובכלל זה הפסד ימי עבודה, כאב וסבל בסכום כולל של 7,000 ₪ וזאת על דרך האומנדא.

סה"כ ישלם הנתבע לתובעת סכום של 8866 ₪ כאשר סכום זה ישולם תוך 90 יום מיום מתן פסק הדין.

היה ולא ישולם הסכום הנ"ל תוך 90 יום ישא סכום זה ריבית והצמדה כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ