פסק דין
בפני תביעה לפיצויים בטענה להפרת הסכם ברכישת חבילת טיסות לפריס.
לקראת חודש נובמבר 2009 תכננו התובעים טיסה הלוך ושוב מישראל לפריס ולצורך כך רכשו חמישה כרטיסי טיסה להם ולשלושת ילדיהם. כרטיסי הטיסה נרכשו מחברת ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע''מ (להלן: "ארקיע"). במסגרת כרטיסי טיסה אלו, אמורים היו התובעים לשוב לישראל בטיסה של חברת ארקיע קווי תעופה ישראלים בע''מ, אשר אמורה הייתה לצאת ביום 8.11.09, בשעה 21:00 משדה התעופה שארל דה גול בפריס. ביום 4.11.09 יצר עם התובעים קשר נציג ארקיע ובשיחה אשר התקיימה ביניהם הודיע על שינוי בפרטי הטיסה המיועדת. תוכנה המדויק של השיחה שנוי במחלוקת. ביום 8.11.09, בשעה 18:30 או בסמוך לכך, הגיעו התובעים לשדה התעופה, שאז הסתבר להם כי שעת הטיסה נדחתה לשעה 22:55. התובעים המתינו איפוא ליד דלפקי הטיסה לקראת תחילת הליך הבידוק. כאשר בוצע הבידוק והגיעו התובעים לדלפק ממש, התברר להם כי אינם רשומים כלל לאותה טיסה. בנסיבות אלו, לאחר חילופי דברים נוספים אשר אף תוכנם שנוי במחלוקת, רכשו התובעים לבסוף כרטיסי טיסה בטיסת אל על אשר עמדה לצאת משדה התעופה ושילמו עבורה סך של 1,610.75 יורו. בעקבות אירועים אלו הוגשה התביעה.
לטענת התובעים, הפרה ארקיע את ההתחייבות כלפיהם ואף התעמרה בהם וגרמה להם סבל קשה ומיותר. לטענתם, לא נמסרה להם כל הודעה בדבר העברתם לטיסה אחרת ואף כאשר הגיעו לדלפק הטיסה, התעלמו מהם ולא ערכו כל בירור כפי שנדרש בנסיבות העניין. התובעים עותרים איפוא לפיצוי בגין מלוא התמורה ששילמו לרכישת כרטיסי הטיסה הנוספים בסך של 9,769.61 ש''ח, לסך נוסף של 2,983.52 ש''ח המבטא את מחצית מעלות הכרטיסים אשר שילמו לארקיע וכן סכום נוסף של 5,000 ש''ח בגין עוגמת הנפש. מאחר והושב לתובעים סך של 1,095.93 ש''ח, מבקשים התובעים לקזז סכום זה מהכספים הנתבעים.
הנתבעת מצידה ביקשה, כטענה מקדמית לתיקון כתב התביעה, כך שהנתבעת תהיה ארקיע, היא החברה אשר שיווקה לתובעים את כרטיסי הטיסה דנן, ולא הנתבעת כפי שנרשמה בכתב התביעה אשר הינה בסך הכל חברת התעופה. תיקון זה איננו מוסיף ואיננו מוריד דבר מזכויות התובעים הנתבעות, ולא נועד אלא להעמיד דברים על דיוקם. אשר על כן, אני נעתר לבקשה מקדמית זו והמזכירות תתקן את זהות הנתבעת, כך שבמקום הנתבעת הנקובה בכתב התביעה, תבוא במקומה חברת ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע''מ.
לגופם של דברים, טוענת ארקיע כי ביום 4.11.09 במהלך שיחת הנציג מטעמה עם התובעים, נמסר להם לא רק כי שונתה שעת הטיסה אלא גם כי שונתה זהותו של המוביל האוירי וזאת, בהתאם לזכותה של ארקיע לפי הכללים החלים ברכישת כרטיס טיסה דוגמת זה שרכשו התובעים. אי מודעותם של התובעים לשינוי בזהות המוביל, נובעת לפי טענה זו מרשלנותם שלהם. בנוסף, טוענת ארקיע כי כאשר התבררה הטעות בעת שהתייצבו התובעים לדלפק הלא נכון, הוצע להם לעבור מיידית לדלפק חברת סאן דור אליו ניתן היה להגיע במהירות ובאופן המאפשר עליה לאותה טיסה, אשר עליה אמורים היו לעלות התובעים ממילא. טוענת הנתבעת, כי הנתבעים הם אלו אשר סירבו לשתף פעולה עם נציגי ארקיע, שלכן אף בכך הם האחראים לנזק אשר נגרם להם.
בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעים וכן העיד גם מר ניסים בן דוד, נציג ארקיע אשר שוחח עם התובעים בעת שהותם בחו''ל. מר בן דוד טען כי שיחתו עם התובעים הייתה דומה לשיחה שקיים עם נוסעים רבים נוספים וכי במהלך שיחה זו הודיע לתובעים גם על השינוי בזהות המוביל האוירי. בנוסף לכך, הציגו התובעים סרטון קצר שצילמו בשדה התעופה בפריז, אך יצויין כבר כעת, כי אין בסרטון זה כדי לומר דבר להכרעה במחלוקת ואין בו אלא כדי לבטא את עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, אלא שעל כך אין מחלוקת.
אין בין הצדדים מחלוקת על כך שכתוצאה מהשתלשלות האירועים נגרמו לתובעים נזקים ובפרט, הנזק הכרוך בתשלום לרכישת כרטיסי טיסה נוספים בחברת אל על. המחלוקת בין הצדדים הינה מחלוקת עובדתית גרידא, אשר מתייחסת הן לתוכן השיחה אשר קיימו התובעים עם מר בן דוד לפני הטיסה והן באשר לתוכן השיחה אשר קיימו התובעים עם נציגת ארקיע בעת שהתבררה הטעות.
אשר לשיחה אשר התקיימה בין התובע 1 לבין מר בן דוד, אין ספק בדבר זכותה של ארקיע לשנות את מועדי הטיסה ואף את זהות המוביל האוירי. מאידך גיסא, אף אין ספק בדבר חובתה לוודא מתן הודעה בדבר השינוי האמור ללקוחותיה ובדבר חובתה לוודא כי לקוחותיה מודעים לכל פרטי השינוי המבוצע. כאשר עסקינן בשינוי כה משמעותי כשינוי זהותו של המוביל, אין ספק בדבר חובתו של נציג ארקיע לוודא היטב כי התובעים היו מודעים לשינוי זה. לאחר ששמעתי את עדות התובעים ועדות מר בן דוד, אני סבור כי ארקיע לא פעלה די כדי לוודא את מודעות התובעים לשינוי זה. מקובלת עלי בהחלט עדותו של מר בן דוד לפיה הודעתו לתובעים הייתה כהודעתו ליתר הנוסעים ואף מקובלת עלי טענתה העובדתית של ארקיע לפיה יתר הנוסעים קיבלו את ההודעה ופעלו לפיה, אך נראה לי כי ביחס לתובעים, לא הובהרו הדברים די צורכם.
בנסיבות אלו, התרשלה ארקיע ואיננה יכולה לפטור עצמה בלא כלום מאחריות לתוצאות.
אשר למחלוקת בדבר השתלשלות האירועים בעת שהגיעו התובעים לדוכן ארקיע בשדה התעופה, הנה התברר בפני כי כאשר הגיעו התובעים לדלפק ארקיע, הוצע להם למהר ולהגיע לדלפק של חברת סאן דור, באשר עוד ניתן, למרות האיחור, להספיק ולעלות לטיסה היוצאת לישראל. הנתבעת טענה זאת בכתב ההגנה ואף הציגה לראיה תרשומת שערכה נציגת ארקיע בעניין זה. התובעת 2 עצמה, בעדותה, הודתה שכך אכן הוצע להם ואף הוסיפה כי לאחר מספר דקות כבר נמסר להם כי הדבר בלתי אפשרי. בכתב התביעה מאידך, אין להצעה זו לא שריד ולא זכר, וכל שיש בו הינה הטענה להתעמרות ויחס לא נאות.
לנוכח זאת, מקובלת עלי טענת הנתבעת כי לעת שהגיעו התובעים לדלפק ארקיע ניתן היה ואף הוצע להם למהר ולעלות לטיסת סאן דור. העיכוב אשר התעכבו התובעים, עודם מוסיפים ועומדים על זכותם לעלות על אותה טיסה אליה לא היו רשומים, תרם ללא ספק לנזקים אשר נגרמו להם. הנה איפוא, לשני הצדדים אחריות לתוצאות העגומות של האירוע. ארקיע אחראית, שכן לא וידאה כי התובעים מודעים לשינוי בטיסה והתובעים אחראים, באשר לא פעלו במהירות הנדרשת לצמצום הנזק הקרב והולך.
כאשר אין מחלוקת בין הצדדים בדבר הנזק אשר נגרם לתובעים בתשלום הנוסף לחברת אל על ולנוכח אחריותם המשותפת כאמור, מן הראוי שיחלקו ביניהם גם נזק זה. ראש הנזק הנוסף לו עותרים התובעים להשבת התשלום ששילמו לארקיע עבור הטיסה איננו רלוונטי, שכן בהשבת התשלום ששולם עבור כרטיסי הטיסה הנוספים יועמדו התובעים במקום בו היו מלכתחילה, מה גם שאין ספק כי ארקיע ספגה עלות זו.
אשר לעוגמת הנפש, לא יכול להיות ספק בדבר קיומה של עוגמת נפש זו ובנסיבות העניין, אני אומד את עוגמת הנפש בסך של 3,000 ש''ח, אשר גם בו יחלקו הצדדים. מכל התחשיבים האמורים יש כמובן להפחית את הסך אשר כבר שולם לתובעים, כאמור.
אשר על כן, הנני מקבל את התביעה ומחייב את ארקיע לשלם לתובעים סך של 6,389 ש''ח ובניכוי הסכום אשר כבר הוחזר, תפצה ארקיע את התובעים בסך של 5,293 ש''ח. כמו כן תישא ארקיע בהוצאות התובעים בגין הליך זה בסך של 250 ש''ח.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תש"ע, 25/08/2010 במעמד הנוכחים.
אילן רונן, שופט
הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן