הבנק לא אחראי להפסדים בתיק ההשקעות

1.        1.        התביעה שבפני היא תביעה כספית, לתשלום נזקי התובעת עקב קבלת מידע לא מדויק מנציגי הנתבעת, לעניין ייעוץ בהשקעות.

2.        2.        הנתבעת דוחה את טענות התובעת וטוענת כי הייעוץ ניתן כדין, ואין להלין כנגדה על הפסדי התובעת בגין השקעותיה.

3.        3.        התובעת טוענת, כי הנתבעת שיכנעה אותה להשקיע בקרנות מומלצות, אשר התברר לה בדיעבד, שההחלטה להשקיע בהן היתה שגויה וניגרמו לה הפסדים בגינה. בנוסף טענה, כי למרות פניות חוזרות ונשנות שלה אל הנתבעת למזעור נזקיה, הנתבעת לא הייתה קשובה לפניותיה ולפיכך, הוסב לה נזק נוסף.

4.        4.        לדברי ניצג הנתבעת, החל משנת 2005 קיבלה התובעת מידע מפורט וייעוץ, ע"י יועץ שאושר כחוק ליתן ייעוץ בהשקעות, על נתוני ההשקעה והסיכונים בה. התובעת, ביקשה להשקיע את כספה לאחר שהובהרו לה טיב ההשקעה ורמת הסיכונים. לעניין הקטנת הנזקים והזמינות שלה לתובעת, טען נציג הנתבעת כי ניתן מענה לכל פניה של התובעת אל הבנק וכי דווקא מצד התובעת, היה חוסר היענות לפניות הבנק אחיה ואי הגעה לפגישות והיעדר מעש, במשך מספר חודשים.

דיון ומסקנות

5.        5.        אין חולק כי הייעוץ, שניתן לתובעת על ידי עובדי הנתבעת, ניתן על ידי מי שהורשה והוסמך לייעץ בעניין תיקי השקעות. כמו כן, אין מחלוקת כי תיק השקעות של התובעת, שנרכש ביום 31.5.07 (ת/1) ולאחר מכן אף הוגדל בחודש יולי 2007 נמכר לבסוף, ביום 6.7.08 בסך 97,652 ש"ח, לאחר שנשא הפסדים. התובעת טוענת כי כבר החל מהייעוץ הראשוני בחודש מאי 2007 על ידי היועץ שלמה גן מור, תיק ההשקעות לא היה מותאם למצבה הכלכלי האישי ולרמת הסיכון, אותו היא יכולה לשאת. לשיטתה, הנתונים של מחלקת מחקר של הנתבעת היטעו אותה וגרמו לה לחשוב כי תיק ההשקעות מותאם למצבה.  בדיעבד התברר לה, שלא כך הוא.  לדבריה, כבר ביום 2.7.07 ולמרות שתיק ההשקעות נשא הפסדים, הומלץ לה על ידי היועץ גדעון פרידמן (נ/2) שלא לבצע בו שינויים. המלצה זו לדבריה, לקתה בחסר.

6.        6.        התובעת העידה כי בפניותיה אל הנתבעת נאמר לה כי אפשר "לצאת" ולמכור את תיק ההשקעות, אך מאחר והיא היתה בהפסד של 5,000 ש"ח היא לא יכלה לספוג את זה (עמ' 2 שורה 14 , ראה גם  נ/2 ו- נ/4). מעיון בנ/1 - נ/4 עולה כי התובעת התייעצה עם נציגי הנתבעת בחודשים יולי אוגוסט, במשך 4 פעמים. בסופו של דבר, אכן החליטה התובעת שלא לבצע שינוי בתיק ההשקעות, בהתאם לייעוץ שניתן לה. התובעת, לא ביססה את הטענה כי הייעוץ שניתן לה לא למכור את השקעותיה בשלב זה את תיק ההשקעות תוך כדי התרחשות ההפסדים, היה שגוי. הטענה כי הנתונים של מחלקת המחקר של הבנק מחודש מאי 2007 שגויים, הואיל ובחודש במרץ 2008 הוחלט שלא לכלול קרנות מסוימות בקרנות המומלצות של הבנק, לא הוכחה וכן לא הומצאה ראייה על החלטה שלא לכלול את הקרנות הללו, בעת שנירכש תיק ההשקעות או הוגדל.

7.        7.        התובעת, אף לא חלקה על העובדה כי רכישת הקרנות וניהול תיק השקעות היה בו כשלעצמו משום לקיחת סיכון ברמה מסויימת. מעדותה עולה כי היא בעצמה, החליטה ביודעין ליטול אותו על עצמה. הטענה, כי רמת הסיכון שנלקח ברכישת הקרנות אינו מותאם לתובעת, לא הוכחה והתרשמתי מהעדויות, כי ניטענה רק לאחר שהיו לתובעת הפסדים בתיק ההשקעות. גם לשיטת התובעת, הנימוק שלא לבצע שינויים בתיק ההשקעות אינו רמת הסיכון, אלא כמובא לעיל אי יכולת כלכלית שלה, לשאת בהפסדים של 5,000 ש"ח.

8.        8.        לאחר שמיעת העדים ועיון בראיות שהוגשו לא התרשמתי כי התובעת, נפלה קורבן למצג שווא מטעה מצד נציגי הנתבעת. לפיכך, לא הוכחה אחריותה לתשלום לתובעת בגין הפסדיה ממכירת תיק ההשקעות. קיימת חובת נאמנות וזהירות של הנתבעת כלפי לקוחותיה. היחסים ביניהם, מבוססים על יחסי אמון מיוחדים, המטילים חובות מוגברות של זהירות, תום-לב, חובת גילוי נאות וחובה, שלא להטעות את הלקוח או לנצל את חוסר ניסיונו או להפעיל עליו השפעה בלתי הוגנת. ממכלול הראיות שהובאו בפני לא הוכח כי הנתבעת, הפרה את חובותיה אלו והוכח, כי היו שיחות מקדימות לרכישת תיק ההשקעות ומתן הסברים לגביו וכן ניתנו  עידכונים והודעות לתובעת, על מצב התיק.

9.        9.        הרצון להשאת רווחים ברכישת תיק השקעות, נושא בחובו סיכונים וסיכויים שיש לתת עליהם את הדעת מראש, ולא בדיעבד. התרחשות הפסדים בתיק ההשקעות, אינה מקנה זכות לפיצוי, היכן שהוכח כי הנתבעת מילאה אחר חובותיה במתן הייעוץ לתובעת שהתרשמתי מעדותה, מיכולת ההבנה הגבוהה שלה.  

10.    10.    לפיכך, דין התביעה להידחות.

11.   11.   בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

12.   12.   המזכירות תשלח עותק פסק הדין.

ניתן היום י"ד בטבת, תש"ע (31 בדצמבר 2009) בהיעדר הצדדים