לפניי תביעה, במסגרתה עתר מר גופמן אלכסנדר (להלן- התובע) לביטול עסקת רכישת ריהוט שביצע מול חברת "OR Design" (להלן- הנתבעת) ולהשבת מלוא הסכום ששילם עבורו.
ביום 11/9/05 רכש התובע מהנתבעת, דרך אתר האינטרנט "אולסייל", מערכת ישיבה סלונית, הכוללת שתי ספות עשויות עור (להלן: הסלון) בעלות של 5,990 ש"ח, כולל משלוח.
לטענת התובע בכתב התביעה, לאחר תקופה מסוימת, הבחין כי הסלון נפרם באזורי התפר, כי החלק הגלוי של הסלון עשוי עור עבה, ואילו בצדדים הנסתרים עשוי הסלון בד, אשר צבעו דוהה, וזאת למרות ההבטחה לסלון העשוי כולו מעור.
לטענתו, כשפנה לנתבעת, נאמר לו כי תקופת האחריות שניתנה לסלון, חלפה לאחר שנה, ולכן עליו לשלם עבור התיקון. התובע סירב, שכן לטענתו, הנזקים שנגרמו מעידים על פגם בסלון ובמרכיביו.
התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת של רפד, שבדק את הסלון ומצא כי גוף הסלון והאזורים הלא גלויים בו, עשויים סקאי פשוט, וכי בשל חולשת החומר, נפרמים תפרי הסלון בצדדים.
התובע צירף לכתב התביעה גם תמונות, בהן ניתן לראות תפרים פרומים בפינות הסלון.
לטענת הנתבעת, התובע התלונן לפניה לראשונה על התפרים הפרומים בסלון, רק בחלוף כשנה וחצי מיום האספקה, וסירב להצעתה לתיקון תמורת תשלום סמלי, שניתנה לפנים משורת הדין.
עוד טענה, כי מדובר בסלון שכל חלקיו הבאים במגע עם הגוף עשויים עור נאפה, וכל היתר עשויים עור תעשייתי משובח, אשר יתכן והנזק שנגרם לו נבע משימוש לקוי או מטיפול לא נאות.
לטענתה, אין מקום להשיב לתובע את מלוא הסכום ששילם, לאחר שהשתמש בסלון זמן ארוך.
בשלושת הדיונים שהתקיימו בתיק זה, חזרו הצדדים על טענותיהם.
התובע הדגיש, כי לטענתו הסלון היה פגום מלכתחילה, אלא שלא ניתן היה להבחין בכך בעת קבלתו, אלא רק לאחר שימוש ממושך. כן ציין התובע, בשונה מהאמור בכתב התביעה, כי הבעיה אינה רק בתפרים, אלא שהעור עצמו נקרע, מכיוון שמדובר בעור דק וחלש, כשלטענתו, לפני הקניה נאמר לו שמדובר בעור איכותי ומיוחד, שאמור להחזיק שנים רבות.
לטענתו, הוא הזמין רפד על מנת שיתקן את הסלון, אך זה אמר לו כי לא ניתן לתקן את התפרים בגלל שהעור דק.
בדיון מיום 7/5/08, הגיש התובע תמונות חדשות של הסלון (ת/1), בהן נראים, בנוסף לתפרים הפרומים, גם 2 קרעים קטנים וקרע משולש גדול, שחשף את שכבת הספוג שמתחת לעור.
נציג הנתבעת טען, כי לא ניתן לתת אחריות על סלון לזמן בלתי מוגבל. לטענתו, הנתבעת מכרה מאות סלונים דומים, ללא תלונות, ולכן סביר כי הבעיה היא באופן השימוש של התובע בסלון ובחומרים בהם השתמש, אשר החלישו את העור.
נציג הנתבעת הודה כי אין המדובר במוצר הכי משובח, אולם מדובר בסלון מעור שמחירו זול יחסית. עוד ציין, כי בשלב זה המוצר בלתי ניתן לתיקון, שכן החלפת העור כרוכה בעלות גבוהה יחסית, וכך גם לגבי החלפת הסלון עצמו.
בדיון מיום 7/5/08, לאחר שנציג הנתבעת טען כי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה אינה חוות דעת מומחה ערוכה כדין, איפשר כבוד השופט דניאל לתובע להגיש חוות דעת נוספת.
בעקבות החלטה זו, הגיש התובע חוות דעת מומחה מיום 26/5/08, בה ציין המומחה מטעמו, כי מצא קרעים וחורים גדולים וסימני מתיחת עור בכריות המושב בסלון, שחיקה של הריפוד דמוי העור בדופן הכריות, קרעים ביריעות המסתירות את מנגנון ההרמה של ההדומים ותפרים פרומים ורפויים בחיבור כריות הגב.
המומחה מטעם התובע ציין, כי העור ששימש לריפוד הספות הוא עור מהסוג הפשוט ביותר, היכול לשמש רק לאזורים שאינם באים במגע עם היושב על הספות, והוסיף כי העור נקרע כנייר במשיכה קלה של שתי אצבעות, וכי החומר דמוי העור חלש מאד ונשחק עד שנותרה רק השכבה הפנימית העשויה בד. לטענתו, מדובר בסלון שיוצר מחומרים נחותים שאינם מתאימים לריפוד ספות, ולכן לא ניתן לתקן את הקרעים, שכן החומר ימשיך להקרע.
לחוות הדעת צורפו תמונות עדכניות, בהן נראים הקרעים והשפשופים על גבי הסלון.