ההחלקה היפנית כשלה וגרמה לנזקים בשיער- הספר ישלם 10,000 ש"ח

השאלה שלפנינו בקצרה (והתשובה)

1.         לפנינו תביעה כספית לפיצויים עבור טיפול בשיער (החלקה יפנית) שכשל וגרם לנזקים בשיער התובעת.  השאלה היא האם כישלון טיפול זה מחייב את הספר מבצע הטיפול בפיצויים לתובעת.  והתשובה היא כי בנסיבות העניין, נגרם הכשל באשמת הספר וממילא מחוייב הוא בכל הוצאות תביעת התובעת.

החלקה יפנית שלא עלתה יפה

2.         גב' חובב זוהרית (להלן: "התובעת") הייתה לקוחה מאז ינואר 2007 במספרת "גוז'ף פאשן" השייכת למר ניסנוב יוסי (להלן: "הנתבע"). בתאריך 22/8/07 בשעה 17:00 הגיעה התובעת למספרתו של הנתבע על מנת שהאחרון יבצע בשערה "החלקה יפנית".

3.         מהי "החלקה יפנית"? זוהי טכנולוגיה יפנית לא זולה להחלקת שיער לטווח ארוך. על פי הפרסומות. זוהי נוסחה המחליקה שיער מתולתל או גלי, מעניקה ברק, מונעת נזקים ומשפרת את מבנה השיער ונפחו הפורמולה מועשרת במינרלים, קולגן ומולטי-ויטמינים הנותנת לשיער חוזק פנימי.בהחלקה יפנית ישנם מרכיבים כימיים וטבעיים. אעיר כי לתובעת בוצעה החלקה יפנית מסוג קואנטום.

4.         תהליך ההחלקה ערך מספר שעות אך כשל מהותית.  בסופו לטענת התובעת נדהמה למראה שערה שמרביתו שרוף והרוס. בנוסף, התובעת הרגישה כאבים בקרקפת שנמשכו אף שבוע לאחר ההחלקה.  מקורם של כאבים אלו בכוויות בקרקפתה שהיו מלוות במוגלה. לטענתה בהמשך החל שערה של התובעת אף לנשור וחלק משיערותיה נחתכו באופן לא שווה.

5.         לאחר המקרה פנתה התובעת לקופ"ח בשל הנזק שנגרם לקרקפתה, טופלה וקיבלה 5 ימי מחלה. על כך מעידה תעודה רפואית שצורפה. התובעת נאלצה להעדר מעבודתה, הן בשל הבושה והן בשל הנזקים לקרקפת.

6.         אציין כי התובעת צירפה לכתב תביעתה מסמך רפואי ותמונות המעידים על הנזק לשערה וקרקפתה.  אולם התרשמתי מהנזק הברור לשערה בהופעתה לפני ביום הדיון.  מדובר בפגיעה ברורה בשיער הנראית גם לעין לא מיומנת ואין למעשה מחלוקת על כישלון הטיפול והנזק לשערה.

מחלוקת הצדדים באשר להסכמותיהם לאחר ההחלקה

7.         התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבע הכיר בנזק שנגרם לשיערה. אי לכך, ויתר הנתבע על תשלום ההחלקה ואף הבטיח לטענתה, מסכה לשיקום השיער, תספורות ומוצרי שיער משך שנה חינם.

8.         כחודש לאחר שהשתמשה התובעת במסכה בקביעות אך ללא הועיל, סרה למספרתו של הנתבע שהחליף לה את המסכה באחרת.  לאחר שצימח מעט שערה של התובעת הגיעה היא בתאריך 23/11/07 בשעה 13:30 למספרתו של הנתבע וזה סיפרה שיערה ללא תשלום.  לבקשתה של התובעת לקבל סרום לשיער, השיב לה הנתבע כי חסר לו כרגע במלאי ועוד כשבועיים יגיע לו המוצר.  לאחר כשבועיים בתאריך 6/12/07 הגיעה התובעת למספרה בכדי לקחת את הסרום שהובטח לה. בגין כך דרש הנתבע תשלום של 150 ש"ח. לשאלתה מדוע הוא לא עומד בהבטחתו לתת לה את המוצרים בחינם משך שנה, צעק עליה הנתבע וגירשה ממספרתו.

9.         הנתבע איננו מכחיש כי ויתר לה על עלות ההחלקה בסך של 4000 ש"ח.  הוא מסכים גם כי נתן לתובעת מוצרים שיקומיים בחינם לאחר שזו לא הייתה מרוצה מהתוצאות.  אולם הוסיף ואמר כי הסרום שביקשה איננו שיקומי על כן ולפנים משורת הדין דרש ממנה רק את מחיר העלות עבורו ולא יותר.  לטענתו, לאחר שלא הסכים לדרישות התובעת, צעקה עליו זו ואיימה עליו לפני לקוחותיו.

מי מבין הצדדים רצה את הטיפול? ומי שכנע את מי ביעילותו?

10.        הצדדים חלוקים ביניהם מהותית בנקודה זו.  התובעת טוענת כי הנתבע לא הזהירה טרם ההחלקה מהנזקים שעלולים להיגרם לשיערה ו/או לקרקפתה. כמו כן, התרשל בעשיית הטיפול ולא ביצע את הבדיקות הנדרשות ממנו טרם ההחלקה. התובעת אף צירפה הוראות שיש לפעול על פיהם בביצוע החלקה יפנית שלטענתה לא מולאו בטיפול בה.

11.        מנגד טוען הנתבע כי ההחלקה היפנית נעשתה במקצועיות ובמיומנות רבה. מכחיש כי הטיפול נעשה ברשלנות ו/או בחוסר זהירות. וטוען כי התוצאות מראות על 85% הצלחה של ההחלקה.

12.        הנתבע מסביר כי התוצאות היו כשהיו כיוון שהתובעת כבר עשתה החלקה יפנית בשיערה בעבר, גורם שהשפיע על התוצאות. וכן התובעת נהגה לצבוע ולעשות החלקות בעצמה, באופן לא מקצועי מה שהביא את מצב שיערותיה להיות פגום בלי כל קשר להחלקה שבוצעה ע"י הנתבע.

13.        הנתבע מוסיף וטוען כי טרם ההחלקה הביא לידיעת התובעת את הכל הסיכונים בטיפול מסוג זה ובאופן ספציפי הזהירה באשר לסיכונים במצב שיערה כפי שהיה. ואף הנתבע פירט בפניה כי אין הוא ממליץ לה לעשות את ההחלקה בשל שיערה הפגום, שיכול רק להנזק.

14.        לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהופעתם לפני, אני מקבל את גרסת התובעת כי שוכנעה על ידי הנתבע לעבור את הטיפול.  בקצרה, ניסיון החיים מלמד שלקוחה לא תעבור טיפול אצל ספר כאשר הספר מייעץ לה מפורשות לא לעבור אותו היות ואיננו מתאים לה.  טענתו של הנתבע כי היא זו שדרשה וביקשה את הטיפול למרות עצתו והתנגדותו, איננה מקובלת עלי.  אשר על כן אני קובע כי הנתבע לא הסביר לתובעת את הסיכונים בטיפול זה וכפי הנראה לא ביצע אותו כיאות.

מסגרת נורמטיבית- דיון ומסקנות