לפניי תובענה בגין הפרת זכויות יוצרים. במסגרת התובענה התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה קבוע,צו עשה, צו למתן חשבונות, ולחלופין לחייב את הנתבעים לשלם לתובעות סך של שני מיליון ש"ח.
הצדדים לתביעה
1. התובעת 1, Destinator Technologies Incorporated, הינה חברה המאוגדת בחו"ל. לפנים היה שמה Homeland Security Technology Corporation (להלן: "HSTC"). בבעלותה של תובעת זו, לטענתה, הזכויות בתוכנת ניווט בשם דסטינייטור.
התובעת 2, מפה - מיפוי והוצאה לאור בע"מ, הינה חברה ישראלית העורכת ומעדכנת מאגר מיפוי דיגיטאלי של ישראל, ולה הזכויות בכך, לטענתה.
התובעת 3, ג'י.פי.אס. ויותר בע"מ (להלן: "ג'י.פי.אס."), מאוגדת בישראל והינה, על פי טענתה, בעלת זכויות ההפצה והשיווק הבלעדיות בישראל של תוכנת הדסטינייטור והמפות המותקנות עליה.
2. הנתבעת 1, סקלה (להלן: "סקלה"), הינו שם מסחרי של בית עסק העוסק, בין היתר, בשירות תיקוני אלקטרוניקה, תיקון והתקנת מערכות לרכב.
הנתבע 2, ירון יוסיפון (להלן: "הנתבע"), הינו הבעלים ומנהלה של סקלה.
רקע עובדתי
3. הדסטינייטור הינה תוכנת ניווט המתבססת על לווין ומיועדת להתקנה על מחשבי כף יד, בעיקר לכלי רכב (להלן: "התוכנה" או "דסטינייטור"). בתוכנה מאגר נתונים דיגיטלי הכולל מפות ומראי מקום כגון: תחנות דלק, מסעדות, בתי מלון ועוד. כמו-כן כוללת התוכנה מרכיב אינטראקטיבי המאתר את המשתמש באמצעות אנטנת GPS וכן ניתן לקבל הנחיות לתנועה, באמצעות מענה אנושי.
התובעות טוענות, כי להן זכויות היוצרים בשני מרכיבי התוכנה.
4. בעקבות חשדות שעלו אצל התובעת 3, כי הנתבעים מכרו העתקים לא חוקיים של התוכנה במחיר מוזל, שכרה היא את שירותיו של חוקר פרטי, מר שלום גוטפריד (להלן: "החוקר"). ביום 19.12.04, לאחר מספר שיחות טלפון מקדימות, הגיע החוקר לחנות הנתבעים ורכש מחשב כף יד מסוג MIO168, שעליו הותקנה התוכנה תמורת סך כולל של 3,000 ש"ח. החוקר טען, כי המחשב נמכר לו בלא שקיבל קבלה, עם זאת, ניתנה לו התחייבות בעל פה, על ידי הנתבע, לאחריות לשנה.
5. על יסוד עובדות אלה הגישו התובעות ביום 23.2.05 תובענה זו, כאשר הטענה המרכזית היא, כי הנתבעים מכרו העתקים לא חוקיים של התוכנה ובכך הפרו את זכויות היוצרים של התובעות. כמו-כן נטענו עילות תביעה חלופיות: הטעייה וגניבת עין; הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; גזל מוניטין; עשיית עושר ולא במשפט; הפרת חובה חקוקה ועוד.
6. בד בבד עם הגשת התובענה, הגישו התובעות בקשה למתן צווי מניעה זמניים נגד הנתבעים (בש"א 828/05). ביום 23.2.05, נענה בית המשפט (כב' השופט מ' גל) לבקשה והורה לנתבעים לחדול לאלתר ולהימנע בעתיד לעשות כל שימוש, לרבות, העתקה, שיכפול, שיווק, התקנה, הפצה או מכירה של מוצרי התובעות; להימנע מעשיית שימוש בשמות ובסמלים השייכים לתובעות או מי מהן שלא כדין; להימנע מעשיית כל פעולה במישרין או בעקיפין שיש בה כדי להפר את זכויות היוצרים, לרבות זכויות מוסריות במוצריהן של התובעות.
ביום 27.12.06, על יסוד בקשת הנתבעים, צומצם צו המניעה הזמני, כך שהותר לנתבעים לשווק, להתקין, להפיץ או למכור את התוכנה החוקית, וזאת לאחר שהתברר, כי חברת ג'י.פי.אס. אינה עוד המשווקת הבלעדית של התוכנה (בש"א 3284/06).
7. יחד עם הגשת התובענה הגישו התובעות גם בקשה לחפש בחנות הנתבעים ולתפוס כל נכס שיש בו, לכאורה, משום הפרת זכויות יוצרים, או ראיות לקיומה של הפרה שכזו (בש"א 829/05). לאחר שהנתבע הביע הסכמתו לבקשה, במסגרת דיון לפני כב' השופט גל, ניתנה הרשות לתובעות לעשות כן, והומלץ כי הדבר ייעשה בנוכחות נציגים מטעמם של הנתבעים.
ביום 28.2.05, בוצע חיפוש ואיסוף ראיות בחצרי הנתבעים על ידי מומחה בתחום המחשבים, מר יוסי אלגרבי, וכן עורך-דין ממשרד בא-כוח התובעות. ביום 13.3.05 הוגש "דין וחשבון ראשוני מטעם תופס הנכסים", אשר כלל דו"ח מומחה, מספר קבלות וחשבוניות על מכירת מחשבי כף יד ותוכנות על-ידי הנתבעת, וכן צילומים של קופסאות ריקות של התוכנה. בדו"ח המומחה שהוכן על-ידו נכתב, כי נמצאו רישומים בדבר התקנות של התוכנה בכמה מיקומים באחד מהמחשבים שהיו בעסקם של הנתבעים, אולם התוכנה לא נמצאה על גבי המחשב בשעת הבדיקה. עוד נכתב, כי ייתכן שהקובץ הורץ מתוך קובץ zip. בשני מחשבים אחרים שנמצאו בעסקם של הנתבעים לא נמצאו ממצאים רלוונטיים.
על הראיות
8. מטעם התובעות העידו החוקר, שלום גוטפריד, מר דוד וירניק, מנהל ג'י.פי.אס., מר ניצן דאובה המשמש כמנהל מחקר ופיתוח אצל התובעת 1, מר עופר מנשס, מנהל שיווק במחלקת מאגרי המידע הגיאוגרפי של התובעת 2, ומומחה בתחום המחשבים, שבדק את המחשב שנרכש על ידי החוקר, וערך חוות דעת.
מטעם הנתבעים העידו הנתבע, מומחה בתחום המחשבים מטעמם, מר יוסי בוגנים, שערך חוות דעת, וכן מר רן קאשי שביצע חקירה מטעם הנתבעים.