ה"פ
בית המשפט המחוזי בירושלים
|
4160-05
03/12/2007
|
בפני השופט:
משה דרורי
|
| - נגד - |
התובע:
רשות הדואר
עו"ד אייל בליזובסקי
|
הנתבע:
1. בר שיווק והפצה אחזקות בע"מ
2. בר-בי.טו.די בע"מ
3. לשכת עורכי הדין
4. קופת חולים מאוחדת
5. קופת חולים לאומית
6. נירפרינט מדיה והפקה בע"מ
עו"ד תמר מגדל ועו"ד שגית זיסקינד
עו"ד דן גיורא
עו"ד פז מוזר
עו"ד אשר שור
|
| פסק-דין |
כללי
5. המשיבות 1 ו-2 מפיצות עלונים, מידעונים וביטאונים' יחד עם דפי פרסומות שונים, עבור המשיבות 6-3 ועבור גורמים נוספים הנמנים עם לקוחותיהן. האם פעילות זו נכנסת לתוך גדרו של התחום השמור' שאותו מייחד חוק רשות הדואר למבקשת, ובכך מפירות המשיבות 1 ו-2 את הוראות חוק הדואר?
זו השאלה העומדת לדיון בתיק זה.
הצדדים
6. המבקשת (להלן - "רשות הדואר" או "הרשות" או "המבקשת"), היא תאגיד סטטוטורי, אשר הוקם על פי חוק רשות הדואר, התשמ"ו-1986 (להלן - "חוק רשות הדואר" או "החוק").
7. א. המשיבות 1 ו-2 (לשם הנוחות, ייקראו שתי המשיבות להלן ביחד - "המשיבות או "בר"), הן חברות פרטיות, שהתאגדו על פי חוק, ועוסקות בהפצה, בפריסה ארצית, של עיתונים וכתבי עת.
ב. המשיבה 3 (להלן - "לשכת עורכי הדין" או "הלשכה"), היא תאגיד סטטוטורי, שהוקם על פי חוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, והוא מאגד בתוכו את כלל עורכי הדין במדינת ישראל. הלשכה מפיצה את ביטאונה המקצועי באמצעות המשיבה 6, אשר עושה שימוש בשירותי בר.
ג. המשיבה 4 (להלן - "קופת חולים מאוחדת" או "מאוחדת"), הינה תאגיד המספק שירותי בריאות לחבריו, ואף היא נמנית על לקוחותיה של בר.
ד. המשיבה 5 (להלן - "קופת חולים לאומית" או "לאומית"), הינה תאגיד המספק שירותי בריאות לחבריו, וגם היא נמנית על לקוחותיה של בר.
ה. המשיבה 6 (להלן - "נירפרינט"), קשורה בהסכם עם לשכת עורכי הדין, עושה שימוש בשירותיה של בר.
(המשיבות 6-1 יכונו להלן, ביחד - "כל המשיבות").
רקע עובדתי וההליכים בפניי
- משנת 1989, עוסקות המשיבות בחלוקה ובהפצה של עיתונים שונים, בפריסה ארצית. על פי הנתונים שנמסרו לי על ידי הצדדים, בראשית שנת 2003 החלו המשיבות להפיץ עלונים, מידעונים וביטאונים של גופים שונים, כגון: המשיבות 5-3 (להלן - "העלונים נשוא המחלוקת"). לעלונים אלה צורפו, לא אחת, דברי דפוס שונים, שתוכנם היה פרסומות, הודעות, וביחס לחלק מהגופים (כגון: קופת חולים מאוחדת), גם - מכתבים אישיים.
- לאחר שהוברר לרשות הדואר כי המשיבות החלו להפיץ את העלונים נשוא המחלוקת, ולאחר חליפת מכתבים בין הצדדים בעניין, הגישה המבקשת, ביום 10.5.05, את המרצת הפתיחה הנוכחית, כנגד שתי המשיבות הראשונות (ה"פ 4160/05). בהמרצת הפתיחה, טענה המבקשת כי פעילותן הנזכרת של המשיבות יש בה משום הפרה של הוראות חוק רשות הדואר, שכן המשיבות פועלות במסגרת "התחום השמור" שבו ניתנה בלעדיות לרשות הדואר. על כן, עתרה רשות הדואר לבית המשפט, בבקשה למתן הסעדים הבאים: צו המצהיר שפעילות המשיבות אינה חוקית; צו מניעה קבוע, האוסר על המשיבות לעסוק בפעילות הנ"ל; צו מניעה קבוע, האוסר על המשיבות לעשות שימוש במעטפות הנושאות את שמה של רשות הדואר.
- 6. בו ביום, הגישה המבקשת שתי בקשות נוספות:
האחת - בקשה לפיצול סעדים (בש"א 1693/05);
השניה - בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המשיבות (בש"א 1694/05). בהסכמת הצדדים, אוחד הדיון בבקשה עצמה ובבקשה למתן צו מניעה זמני.
- לאחר שהתברר כי גופים נוספים העושים שימוש בשירותי ההפצה של המשיבות עלולים להיפגע, צורפו המשיבות 6-3 כמשיבות פורמליות להמרצת הפתיחה.
- הבנה מעמיקה של טענות הצדדים והכרעה ביניהם, מחייבת הצגה, בתמצית, של המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית. זאת אעבור לעשות, כעת.
המסגרת הנורמטיבית
- המסגרת הנורמטיבית המסדירה את תחום המחלוקת בין הצדדים, עברה שינויים לא מעטים בשנים האחרונות. שינויים אלה התרחשו עקב החלטה עקרונית שקיבלה ממשלת ישראל לפתוח את שוק הדואר לתחרות, החלטה שבעקבותיה נערכו תיקוני חקיקה מקיפים של חוק רשות הדואר. בתחילת דבריי, אערוך סקירה קצרה על המצב המשפטי שהיה קיים קודם לשינויי החקיקה (דהיינו: המצב המשפטי שהיה קיים בעת שהוגשה המרצת פתיחה זו). לאחר מכן, אסקור את המצב המשפטי, כיום.