א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2406-02
23/09/2007
|
בפני השופט:
רות רונן
|
| - נגד - |
התובע:
קירש אבנר
עו"ד קלדרון יעקב
|
הנתבע:
1. (UMI) יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ
2. על-ידי בא-כח עו"ד אוסלנדר שמואל
3. רגב קויצקי - פרסומאים בע"מ
עו"ד אוסלנדר שמואל
עו"ד וטשטיין ליעד
|
| פסק-דין |
1. תביעה זו הוגשה מלכתחילה על ידי שני תובעים - התובע הנוכחי ומר דוב קול ז"ל. מר קול הלך לעולמו בנסיבות טראגיות לאחר הגשת התביעה, ולכן נמחק שמו מכתב התביעה.
התובע למד בשנת 1993 בבית ספר ל"קופירייטינג" בניהולה של הגב' תרצה גרנות.
לטענתו, במהלך לימודיו הוא הגה את הסיסמה הפרסומית לחברת "אופל" - Opel your mind. התובע טוען כי נעשה שימוש על ידי הנתבעות בסיסמת הפרסום הזו במסע פרסום לחברת אופל שנערך בשנת 2002. לטענתו, הנתבעות גזלו את זכות היוצרים שלו בסיסמה.
2. הנתבעת 1 (להלן: "
UMI") היא הנציגה בישראל של חברת אופל העולמית. הנתבעת 6 (להלן: "
משרד
הפרסום") הוא משרד פרסום שהשתתף בשנת 2002 במכרז שערכה UMI לפרסום של מכוניות אופל, וזכה בו. הקמפיין הפרסומי התבסס על הסיסמה Opel your mind, כמו גם על סיסמאות נוספות בהן נעשה שימוש בדמיון בין המילה opel לבין המילה open, ונערכה החלפה בין שתי המילים הללו.
3. כדי להוכיח את תביעתו, התובע צריך להוכיח: כי הוא הגה את סיסמת הפרסום; כי מדובר ב"יצירה" שניתן לקנות בה זכות יוצרים; וכן כי הנתבעות או מי מהן גזלו את הסיסמה ממנו - היינו כי הם עשו שימוש ב"יצירה" שהוא יצר.
4. טענתן העיקרית של הנתבעות הינה כי אף בהנחה שהתובע הגה את הסיסמה עוד בשנת 1993, ואף בהנחה כי מדובר ביצירה שניתן לקנות בה זכויות יוצרים (ענין בו הנתבעות כופרות)- הנתבעות או מי מהן לא עשו שימוש ביצירה של התובע, אלא משרד הפרסום הגה את הסיסמה בעצמו, בלא כל קשר לסיסמת הפרסום שהגה התובע בזמנו. יוער כי הנתבעת 6 לא הגישה סיכומים מטעמה, ולכן פסק דין זה ניתן ללא סיכומים אלה.
5. לענין זה יובהר כי זכות יוצרים איננה יוצרת מונופול. תפקידה הוא רק למנוע העתקה. לכן, אם שני יוצרים יצרו - כל אחד בנפרד ובאופן עצמאי את אותו ביטוי, הרי גם אם אחד מהם חיבר את יצירתו במועד מאוחר יותר מזה של חברו, הוא איננו נחשב למפר את זכותו של הראשון - כל עוד הוא לא העתיק את יצירתו (ר' טוני גרינמן,
זכויות יוצרים, התשס"ד, עמ' 342).
לכן, מאחר שאני סבורה כי הוכח שמשרד הפרסום הגה את סיסמת הפרסום באופן בלתי תלוי בסיסמה אותה הגה התובע, דין תביעתו להדחות.
האם הוכיח התובע כי הוא הגה את סיסמת הפרסום בשנת 1993?
6. אני סבורה כי התובע הוכיח כי הוא הגה את סיסמת הפרסום עוד ב-1993.
ההוכחה נובעת ממספר מקורות - ספר המחזור של בוגרי בית הספר לפרסום בו למד התובע, בניהולה של הגב' תרצה גרנות, ידיעה במקומון הירושלמי "כל העיר", וידיעה העיתון "ידיעות אחרונות".
7. ב"ספר המחזור", התבקש כל אחד מהבוגרים לציין 5 סיסמאות פרסום שהוא הגה במהלך לימודיו, ואחת הסיסמאות שציין התובע היתה "Opel your mind". הספר פורסם בשנת 1993.
במקומון "כל העיר" הירושלמי התפרסמה בחודש ינואר 1994ידיעה (שמקורה בתובע ובשותפו, מר קול), לפיה פנה התובע לחברת אופל העולמית, והציעה לה את הסיסמה הנ"ל.
בעיתון ידיעות אחרונות, פורסמה ידיעה (שמקורה בתובע ובשותפו), לפיה התובע פנה לחברת אופל העולמית, והציע להם את סיסמת הפרסום. בידיעה זו לא מצוינת סיסמת הפרסום עצמה, אך קיומה של הידיעה מחזק את האמור לעיל - כי התובע הגה את סיסמת הפרסום במסגרת לימודיו בבית הספר לפרסום.
מהו המקור לסיסמה שמשרד הפרסום עשה בה שימוש?
8. הנתבעות לא חלקו למעשה על כך כי התובע הגה את הסיסמה עוד בשנת 1993, במהלך לימודיו בבית הספר לפרסום.
אולם, התובע אינו יודע מידיעתו האישית, מהו המקור לסיסמת הפרסום של משרד הפרסום במסע הפרסום שנערך בשנת 2002 למכונית אופל. הוא אינו יכול לדעת לכן האם המקור לסיסמה של משרד הפרסום, היה סיסמת הפרסום שהוא הגה כ-9 שנים קודם לכן (התובע אף מודה בכך - ר' עמ' 9-10 לפרוטוקול).
9. לכן, כדי לבחון את טענת התובע, ייבחנו שני עניינים - ראשית, האם ישנה סבירות גבוהה כי הסיסמה של התובע הגיעה לידיעת מישהו ממשרד הפרסום קודם להכנת הקמפיין הפרסומי שערך המשרד, ושנית - האם יתכן שהמשרד הגה את סיסמת הפרסום ללא קשר לסיסמה שהגה התובע קודם לכן, והאם יתכן שהסיסמאות הן זהות רק במקרה.
האם סביר שהסיסמה של התובע הגיעה לידיעת משרד הפרסום?