עיון בדוא"ל ששלחה עובדת- פגיעה בפרטיות שאינה עולה על הנדרש

פתיח ותשתית עובדתית:

1.         בפנינו בקשה לפסילת נספח 15 לתצהירו של הנתבע 4.

2.         להלן עובדות הרקע הצריכות לענייננו:

א.   התובעת, גב' טלי איסקוב ענבר, הגישה ביום 14.9.06 כתב תביעה כנגד הנתבעים 4-2 (עב' 8556/06), במסגרתו טענה כי פוטרה מחמת הריונה, בניגוד לחוק עבודת נשים, התשי"ד- 1954 (להלן: "חוק עבודת נשים") ולחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח- 1988 (להלן: "חוק שוויון ההזדמנויות").         

ב.      ב.      ביום 19.11.06 הגישה התובעת תביעה נוספת, שהוגדרה על ידה "ערעור על החלטת הממונה על חוק עבודת נשים" (עב 10121/06), כנגד החלטת הנתבעת 1 (להלן - "הממונה"), מיום 18.10.06, להתיר את פיטוריה בתוקף מיום מתן ההחלטה.

ג.        ג.        הנתבעת 2 (להלן גם - "החברה") הגישה ביום 17.1.07 תביעה נפרדת כנגד החלטת הממונה (עב 2493/07), וביקשה כי יינתן היתר רטרואקטיבי לפיטורי התובעת, החל מיום 20.8.06. הדיון בשלוש התביעות אוחד.

ד.   מחלוקת מרכזית בתיק היא האם התובעת פוטרה בפועל כבר ביום 25.4.06, טרם שהיתה בהריון. לטענת הנתבעים 2-4, לתובעת נמסר שהיא מפוטרת כבר ממועד זה, והיא הבינה זאת כהודעה סופית ומחייבת; מטעם זה חיפשה לעצמה מחליפה, ואף ניסתה לחפש מקום עבודה חלופי, כבר מתחילת חודש 5/06 ואילך.

ה.         במסגרת תצהירי הנתבעים הוגש תצהירו של מר אברהם לזר, הנתבע 4. כנספח 15 לתצהיר צורפו עותקים מהודעות דואר אלקטרוני ששלחה התובעת, במועדים שונים מתחילת חודש 5/06 ואילך, ממחשב השייך לנתבעת 2 ותוך שימוש בתיבת הדואר האלקטרוני שניתנה לשימושה  על ידי החברה.

ו.          לכל הודעות הדואר אלקטרוני ( להלן גם "ההודעות") שהן חלק מנספח 15 צורף קובץ שנקראTali CV.doc" " ויש להניח כי הנו קורות החיים של התובעת (הקובץ עצמו לא צורף). ברוב ההודעות לא נכתב דבר וכל שניתן ללמוד מהן הוא על עצם משלוח קורות החיים של התובעת במועד מסוים ולנמען מסוים (ברובם - נמנעים שנחזים כחברות כוח אדם ו/או השמה); לעיתים מצוין גם "נושא" (דוגמת "במענה להודעתך לגבי מנהלת משרד בחברת X"), המלמד לכאורה כי קורות החיים נשלחו בתגובה להצעת עבודה ספציפית.

            חלק מההודעות (לאחיה של התובעת; לדירקטור בחברה; לעובדים בחברות השמה העובדות מול החברה; לעובד החברה) כוללות טקסט קצר דוגמת "רצ"ב קורות החיים בהמשך לשיחתנו, אודה לעזרתך".

            שלוש הודעות מתייחסות באותו טקסט הן לקורות החיים של התובעת (לכאורה על מנת למצוא לעצמה מקום עבודה חלופי) והן לדרישות משרתה בחברה (לכאורה כחלק מפעילות התובעת בשם החברה למצוא לעצמה מחליפה).

3.         התובעת הגישה בקשה לפסילת נספח 15 לתצהירו של מר לזר, מהטעמים כדלקמן:

א.         על פי הפסיקה העתקת הודעות דואר אלקטרוני, החל ממועד שיגורן ועד להגעתן אל הנמען, היא "האזנת סתר" המהווה האזנה אסורה כמשמעותה בחוק האזנת סתר, התשל"ט- 1979 (להלן - "חוק האזנת סתר").

ב.         כפי העולה מעניין פילוסוף (ת"פ (מחוזי) 40206/05 מדינת ישראל נ. פילוסוף ואח', מיום 5.2.07) יש לראות תכתובת דואר אלקטרוני כ"שיחה" כמשמעותה בחוק האזנת סתר. בהתאם להוראותיו של חוק זה, קיים איסור על המעביד לצותת לשיחות עובדיו ומכאן כי חל איסור גם באשר לעיון והעתקת הודעות דואר אלקטרוני של העובד.

ג.          במקרה שלפנינו, לא מתקיימים החריגים המנויים בחוק האזנת סתר המאפשרים קבלת ראייה שהושגה תוך האזנת סתר (סעיף 13 לחוק האזנת סתר).

ד.         נספח 15 מהווה ראייה פסולה גם על פי סעיפים 2-1 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א- 1981 (להלן - "חוק הגנת הפרטיות"), האוסרים פגיעה בפרטיותו של אדם ללא הסכמתו.

4.         הנתבעים 4-2 ( להלן :"הנתבעים") התנגדו לבקשה, מהנימוקים כדלקמן:

א.         תשדורות הדואר האלקטרוני ששלחה התובעת בחודשים מאי-יוני 2006, נעשו ממחשב השייך לחברה ותוך שימוש בתיבת דואר אלקטרוני שבבעלות הנתבעת, אשר אמורה היתה לשמש את התובעת אך ורק לצרכי העבודה.

התשדורות נשמרו על גבי שרת החברה ויש בהן כדי להעיד כי התובעת חיפשה עבודה חלופית כבר באותה העת, באופן הסותר את טענתה לפיה לא ידעה כי פוטרה מעבודתה כבר בסוף חודש 4/06. מדובר, אפוא, במסמכים חיוניים לבירור המחלוקת.