בזק תפצה לקוח בגין ניתוק קו טלפון שלא כדין

העובדות בקליפת אגוז

1.         על העובדות אין חילוקי דיעות בין הצדדים ונתארם בקצרה. 

2.         התובע מר אליהו דיאס (להלן: "התובע") הינו צרכן שרותי חברת "בזק" (להלן "הנתבעת") בקו טלפון 6766504 02 (הרשום פורמלית על שם בנו).

3.         התובע חויב ע"י הנתבעת לשלם תשלום של 53.20 ש "ח בתוספת מע"מ דמי ניתוק וחיבור ונסביר.  פעמיים פרע התובע את חשבונותיו באיחור וכתוצאה נותק על ידי חברת בזק וחובר לאחר סידור התשלום.  על כל ניתוק וחיבור נגבו ממנו סך של 26.60 ש"ח פלוס מע"מ.  זאת כמובן בנוסף לריבית כחוק על האיחור בתשלום שנגבתה ממנו.  התובע תובע לכן את אותם 53.20 ש"ח בתוספת כמובן לעוגמת נופש ועוד.

איחור בתשלום של עשרים ואחד יום וזכות הניתוק של הנתבעת

4.         התובעת הסתמכה על תקנה 6 לתקנות הבזק (הפסקה, עיכוב או הגבלה של פעולות בזק ושירותי בזק), התשמ"ה-1985 (פורסם בקובץ התקנות 4787 (1/4/85) עמ' 1022).  וזו לשון התקנה שנושאת את הכותרת "ניתוק שירות שלא לפי בקשת מנוי".

א) החברה רשאית ללא הודעה מוקדמת לנתק מרשת הבזק הציבורית כל קו מנוי או כל ציוד בזק אחר הנמצא ברשות המנוי, אם התקיים אחד מאלה...

 (2) המנוי לא פרע את חשבון התשלומים והחובות שחוייב בהם בעד שירות בזק לאחר שחלפו עשרים ואחד ימים מהמועד שנקבע לתשלומם...

5.         לטענת הנתבעת היא רשאית לנתק מנוי שלא עמד בתשלומים מכוח תקנה 6 משום שחלפו 21 יום מהיום האחרון הנקוב בחשבון לתשלום, משלא עמד בתשלום נותק קו הטלפון.  על חיבורו מחדש של קו הטלפון יכולה הנתבעת לדרוש את חידוש השירות בהתאם לתקנה 6(ג) הנ"ל וכך עשתה.   הסכום שעליו קובל התובע הוא הסכום של שני ניתוקים אלו.

טענת הנתבע - פרעתי במועד , וטענת הנתבעת - לא קבלתי במועד

6.         הנתבע טען לפני כי לא פרע את החשבוניות במועד משום שהללו לא הגיעו אליו במועד עקב בעיית דואר.  הוא מסכים שבעיות הדואר שלו אינן קשורות לנתבעת ואף מודה שזכותה לגבות גם ריבית כחוק על האיחור בתשלום (מה שכמובן עשתה).  אלא שטענתו היא כי בכל מקרה פרע את החוב במועד לפני שעברו עשרים ואחד יום והוא אף הציג בפני את הקבלות המקוריות של התשלומים שביצע בדואר ישראל.

-                      חשבון אחד נדרש לשלם  עד ה 24.10.05 ושילם אותו כעבור 19 יום ב 13.11.05.

-                      חשבון שני  נדרש לשלם עד 23.11.05 ושילם כעבור 20 יום בתאריך 13.12.05 .

7.         הנתבעת מסכימה עם התובע אולם הסבירה כי התובע שילם את התשלום לא ישירות אליה אלא דרך בנק הדואר.  אלא שעוברים מספר ימים עד שהתשלומים מגיעים מהבנקים אל הנתבעת.  אשר לכן, התשלומים נקלטו והתעדכנו אחרי שעברו עשרים ואחד יום ובינתיים הנתבעת כבר הספיקה לנתק את הקו במסגרת סמכויותיה.

גדר המחלוקת - כיצד צריך להתייחס לכך שהתשלום לא נקלט/התעדכן במועד?

8.         צר לי אך בעניין זה אני נאלץ לדחות את טענות הנתבעת על הסף.  התובע איננו מתיימר להיות יודע דת ודין ומבין בעניני בנקים.  לא יתכן שהתובע יפגע בשל התנהלות הנתבעת מול גורמי תשלום אחרים.  עליה מוטלת האחריות להסדיר עניין זה או לכל הפחות ליידע את הצרכנים לגבי עובדה זו.  סביר להניח שישנם עוד צרכנים רבים שנוהגים לבצע תשלומים ע"י בנק הדואר או כל בנק אחר.  לא מן הנמנע כי רבים מהם חויבו לשלם עבור פעולת הניתוק והחיבור על אף שעמדו במועד בתשלום ע"פ החוק.

9.         ההנחה הפשוטה של כל אדם מהישוב הוא כי אם מבקשים ממנו לשלם חשבון עד תאריך פלוני, הרי תשלומו בבנק כלשהו עד תאריך זה עומד בדרישה.  בין אם המדובר בתשלום ישירות לבזק ובין אם מדובר בתשלומים דרך בנק אחר.  סביר להניח גם שבזק התחשבנה עם אותם בנקים לגבי הסכומים וימי החיוב החל מיום התשלום כמקובל בדרך כלל.  ככלל, אם יודעת בזק כי ישנן איחורים של יום יומיים בקליטת התשלומים, עליה להמתין ולא להיחפז ולהיבהל ולנתק אוטומטית את קווי הטלפון של הנחזים כמאחרים.

10.        אשר לכן אני קובע חד-משמעית כי שני הניתוקים היו שלא כדין וללא כל סמכות מאחוריהם.

האם עומדת לנתבעת הגנה מכוח ס' 40 ו 41 לחוק? (חסינות בעל הרישיון)

11.        המחוקק העניק לנתבעת חסינות מפני תביעות נזיקיות המוגשות נגדה. חסינות זו קבועה בסעיפים 40 ו - 41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 העוסקים בהגבלת אחריות בנזיקין ונביאם כלשונם:

40. הגבלת אחריות בנזיקין

בכפוף לאמור בסעיף 41, בעל רשיון שהוענקה לו על פי סעיף 4(ו) חסינות לענין סעיף זה (בפרק זה - בעל חסינות), עובדיו וכל הבאים מטעמו, לא ישאו באחריות בנזיקין אלא -

 (1) לנזק ישיר שנגרם עקב הגבלת שירות בזק או הפסקתו ;