אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בית עסק אינו אחראי לתוצאות עסקה שבוצעה בכרטיס אשראי גנוב

בית עסק אינו אחראי לתוצאות עסקה שבוצעה בכרטיס אשראי גנוב

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה

א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
707539-04
27/08/2006
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
ויזה כ.א.ל. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
עו"ד דורי גורן
הנתבע:
1. סבג קלייר
2. סבג חיים

פסק-דין

תמצית העובדות

1.         התובעת הינה תאגיד עזר בנקאי העוסק בניהול, תפעול וסליקת שוברים מסוג "ויזה" ומשמש כגורם מתפעל של חיובים וזיכויים בין הצדדים לעסקה המבקשים לערוך עסקאות באמצעות כרטיסי אשראי (להלן: "התובעת").

2.         הנתבעים, ניהלו בתקופה הרלוונטית לתביעה דנן, בית עסק - מכולת ונקודת פיס, בשם "מכולת חיים וקלייר" (להלן: "בית העסק"), וחתמו ביום 29.03.99 על "הסכם הצטרפות בית עסק" להשתתפות בתכנית כרטיס אשראי "ויזה" באמצעות התובעת (להלן: "ההסכם").

3.         במעמד החתימה על ההסכם, נמסר לנתבעים "מדריך תפעול לבתי עסק" ובו הוראות לביצוע עסקאות בכרטיסי אשראי.

4.         ביום 18.06.01 בשעה 23:25, בוצעה בבית העסק, עסקה בסך 1,700 ש"ח (להלן: "העסקה"), באמצעות כרטיס אשראי מספר 5020-2631-3713-4580 (להלן: "כרטיס האשראי").

5.         ביום למחרת ביצוע העסקה, ה- 19.06.01, תוך ביקורת פנימית שנעשתה אצל התובעת, התעורר חשדה של התובעת, כי בכרטיס מבוצעות עסקאות שלא ע"י בעל הכרטיס ובאשר לכשרותה של העסקה; משפנתה התובעת לבעל כרטיס האשראי, עו"ד שי כהן (להלן: "עו"ד כהן") הסתבר, כי אכן כרטיס האשראי לא בידיו - ומשכך בוצעה חסימה של הכרטיס, עוד באותו היום.

6.         ביום 11.07.06, הגיש עו"ד כהן הצהרתו לתובעת, לפיה כרטיס האשראי נגנב, וכי לא הוא היה זה שביצע את העסקה, בבית העסק, בכרטיס האשראי שלו.

            בנוסף, דרש עו"ד כהן מהתובעת, לזכות את חשבון הבנק שלו, בגין כל עסקה שבוצעה בכרטיס האשראי, החל מהמועד שבו עשה עסקה אחרונה בכרטיסו (החל ביום 10.06.01 ואילך) ובתוכה העסקה שנעשתה בבית העסק, ביום 18.06.01, כאמור.

7.         ביום 01.08.01, שלחה התובעת לנתבעים, בכתובתם בבית העסק (ברח' עמוס 18 בנשר), הודעת "חיוב חשבון בגין עסקה שבוצעה שלא על-פי ההסכם בכרטיס גנוב/מבוטל" (להלן: "הודעת ביטול העסקה"); עפ"י הודעה זו, התובעת נאלצת לחייב את חשבון הנתבעים בסכום העסקה מיום 18.06.01, מאחר ולטענתה, העסקה אינה עומדת בתנאי ההסכם וכללי התפעול - בכך שהנתבעים לא הציגו שובר מכירה.

8.         ביום 02.08.01, כחודש וחצי לאחר ביצוע העסקה, זוכה חשבון הבנק של הנתבעים, בגין העסקה, בסך של 1,660 ש"ח, וזאת לאחר שהופחתה עמלת התובעת, בסך 40 ש"ח;

            לאחר הזיכוי האמור, חזרה התובעת וחייבה את חשבון הבנק של הנתבעים, בסכומי העסקה, בו זוכו קודם לביטול העסקה; אולם הבנק של הנתבעים לא כיבד את החיוב (מן הסיבה "אין כיסוי מספיק").

רקע דיוני

9.         ביום 25.11.03, כשנה וחצי לאחר שליחת הודעת התובעת לנתבעים לביטול העסקה, פנה ב"כ התובעת לנתבעים, במכתב דרישה והתראה, לפיו התובעת דורשת החזר הסכום בו זוכה חשבון הנתבעים, בגין העסקה, שאחרת תנקוט בהליכים משפטיים כנגדם.

10.        ביום 08.02.04, ומשלא נענתה לדרישתה, הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעים, בסך של 1,992 ש"ח, בסד"מ ושלחה אותה לכתובת מגוריהם של הנתבעים (ברח' עקיבא 7א' בנהריה); מאחר והנתבעים לא הגישו בר"ל, ניתן כנגדם פס"ד בהעדר, ע"י כבוד הרשם קורן; הנתבעים הגישו בקשה לביטול פסה"ד; פסה"ד בוטל בהסכמת התובעת ונקבע ע"י כבוד הרשמת עפרון, כי תצהיר הנתבע ישמש ככתב הגנה.

11.        יאמר, כי לאורך כל ניהול ההליך, לא יוצגו הנתבעים ע"י עו"ד ולא ע"י כל גורם אחר, בשל חיסרון כיס, לטענתם; על-פי ההלכה, עובדה זו אינה מקנה לנתבעים יתרון וזכות יתר על התובעת, ששכרה לה עו"ד.

בע"א 518/78 והבה נ' והבה, פ"ד לג(3) 134, נקבעה ההלכה ולפיה כאמור, בעל דין המנהל עניינו בעצמו, לא יכול לזכות בזכות יתר לעומת בעל דין השוכר לו עורך דין.

כמו כן, בעל דין שאינו מיוצג לא יכול לפרוץ את גדרות סדרי הדין המחייבים אותו (ראה לעניין זה ע"א 573/78 דניאל פרידמן נ' רות סגלוביץ, פ"ד לד(1) 169, 176; וע"א 759/76 פז נ' נוימן, פ"ד לא(2) 169, 179); למרות הגישה הליברלית בקיום הוראות סדר הדין האזרחי, אין בכך כדי להתיר את הרסן ולהרשות לכל בעל דין לנהוג בתקנות כאוות נפשו רוצה - מקיימם, אינו רוצה - אינו מקיימם; " אמנם אין הפרוצדורה מיטת סדום, אבל גם איננה מזרון סתם שאדם מקפלו וזורקו ממקום למקום" (ע"א 573/78 הנ"ל).נ

קיום ניהול תקין בהתאם לכללי הפרוצדורה, עומד בבסיס ההליכים המשפטיים המתנהלים בבית המשפט, גם במקרה בו בעל דין איננו מיוצג, כמו במקרה שבפניי, מצד שני, הגם שבית המשפט אינו שם עצמו בנעלי הצד שאינו מיוצג, עליו לנהוג במידת הזהירות והחסד, כדי שזכויותיו לא יקופחו ולא ייצא, תחת ידי בית המשפט, פסק דין לא נכון ולא פחות חשוב מכך - לא צודק.

לאור עקרונות אלו, ותוך ניסיון לשמור על האיזון הנכון, בחנתי את טיעוני הצדדים ואת הראיות שהובאו בפניי והגעתי למסקנה, כי יהיה זה נכון וצודק בנסיבות העניין, לדחות את התביעה, מהנימוקים המפורטים להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ