משאל

תגובות

כתיבת תגובה:

כותרת

תוכן

---

54. דיווח על הלבנת הון

    מעורכי דין נהפוך למלשינונים

55. נגד הצעת החוק

    פשוט הצעת חוק הזויה ולא הגיונית. האם עו"ד הופכים להיות זרועה הארוכה של הרשות להלבנת הון? האם יש להם את הכלים ו/או הידע לעשות זאת?

56. והלשנת על לקוחך!!

    לעו"ד יש חובת סודיות בחוק(!!!!) על פרטים שהם מקבלים מלקוחותיהם. החובה נועדה לאפשר ללקוח לחשוף בפני עורך דינו את כל העובדות על מנת לאפשר לזה להגן על הלקוח כדבעי.אם הצעת החוק תתקבל- יתמוטט כל מערך האמון בין עוה"ד לבין לקוחותיהם.ולרשות זה לא יועיל שכל "חשד" יועבר אליה לבחינה- לא יהיה להם זמן לאכול מרוב חשדות!!!!

57. הצעות כאלה כורתות את מערכת עריכת הדין

    עורך הדין איננו שוטר, ואיננו אחראי על התנהגות לקוחו. הצעות מעין אלו, הורסות את הבסיס של מקצוע עריכת הדין - מתן אמון של הלקוח לשתף עת ענייניו עם בעל מקצוע.

58. חובת דווח על חשד להלבנת הון?

    כל שבא לידו מידע על הלבנת הון , שהיא עבירה , ואיננו מודיע לרשויות - הוא שותף לדבר עבירה. ראוי שעורכי דין ורו"ח לא יהיו שותפים לעבירה. אם התוצאה תהיה שעברייני הלבנת ההון לא "ישתפו" את עורכי הדין ורו"ח במידע לגבי הלבנת ההון שלהם - כן ייטב , גם אם הרווחים משכר טרחה יקטנו. כאשר 93% מעורכי הדין הם נגד חובת דווח כזו , הרי הם רוקדים סביב עגל הזהב. עורך הדין הוא איש סודו של הלקוח , אך הוא לא צריך להיות איש סוד לעברותיו.

59. הצעת החוק בלתי חוקית

    אין סיכוי שהצ"ח תעבור . מי שהעלה אותה לא קרא את הוראות החוקים הרלבנטיים וכנראה התבסס על הוראת החיסיון . אבל כדרכם של עורכי דין רבים ואף כדרכה של פרקליטות המדינה , הם לא מבחינים בין הוראת החיסיון שבחוק הלשכה לבין הוראת הסודיות שבפקודת הראיות. פקודת הראיות רחבה יותר בהיותה חוק כללי ואילו החיסיון הוא לעולם של הלקוח ולא של עורך הדין. על כן על עורך הדין חלה סודיות ואילו מעל הלקוח חל החיסיון. מכאן שהלקוח ירצה יגלה לא ירצה לא יגלה אבל עורך הדין חב בסודיות לא רק כלפי הלקוח אלא כלפי הפרופסיה . ובהמחשה : עורך דין הוא כמו כספת וכך צריך להיות. אין סיכוי שהצ"ח כזו היתה עולה בארצות הברית או באנגליה.

60. הצעת חוק בלתי חוקית

    המדובר בהצעת חוק הגובלת בהפרת האמון ביחסי עו"ד לקוח ו/או רו"ח לקוח. בפגיעה בפרטיותם ויערער את יסודות האמון שנותן לקוח בעורך דינו. הלשכה צריכה להתנגד בתוקף להצעה הזאת. רשויות האכיפה יכולות לחשוף את המידע בכוחות עצמן ואסור שמלאכתם תיעשה בידי אחרים, בפרט לא תוך ערעור יחסי עו"ד-לקוח, ערעור אשר יכול לפגוע בפרנסתם.

61. חובת דווח לרשות על הלבנת הון

    שירות הנתן עי עוד ייהיה יעיל לטובת האזרח רק כאשר הלקוח שם את מבטחו אצל נותן השירות. באיזון בין טובת הציבור לטובת אינטרס מקבל השירות ידו של האחרון גוברת מהטעם שבידי הרשויות יש את הכלים האחרים שבסופו של דבר מסתכמים בכספי ציבור ואנו ציבור עוד אסור לנו לשמש מטה החסכון של האוצר על חשבון חירותו של מקבל הדירות ולעיתים על חשבון חירותו של עוד 

62. דיווח לרשויות על ידי עורך דין

    זה כמו לבקש לבטל את החסינות המהותי שיש לעורך דין ביחיסי לקוח-עו"ד

63. לא מבינה על מה ההתלהמות...

    מישהו מכם קרא את הצעת החוק? יש סייגים. בכל מקרה, אם יש חשד שהלקוח מבצע עבירה, ממילא מבחינה אתית אנו מחויבים לדווח על כך. מדובר במלחמה בתופעת הלבנת ההון, אז על מה המהומה? מישהו יכול להסביר לי?

1. 1
2. 2
3. 3
4. 4
5. 5
6. 6
7. ›
8. »