משאל
הטלת קלון בגין הרשעתו של צחי הנגבי בעדות שקר - בעד או נגד?
בית משפט השלום בירושלים החליט בדעת רוב להטיל קלון על צחי הנגבי בגין הרשעתו במתן עדות שקר. מה דעתכם ?
בית משפט השלום בירושלים החליט בדעת רוב להטיל קלון על צחי הנגבי בגין הרשעתו במתן עדות שקר. מה דעתכם ?
קלון על צחי הנגבי
צריך להיות כפול ומכופל מפני שהוא חייב להיות דוגמא אבל האמת מי שצריך להחמיר דווקא מיקל ואז זו דוגמא לקטנים וגם לגדולים שלא נרתעים ומתנהגים איך שאנו שרואים וקוראיםהנגבי מושחת, ודי לנו בסוג עלוב ושפל זה של פוליטיקה
מאמץ את דעת המיעוט שתיהפך לדעת הרוב בערעור
הנגבי חף מכל אשמההחלטה נכונה , ערכית ומאוזנת
בלי להכיר את האיש צחי הנגבי עצמו , ברור כי איש ציבור המשקר בבית המשפט ( גם מחוץ לבית המשפט ובעניינים ציבוריים ) צריך למצוא עצמו מחוץ למערכת הציבורית , ושילך לעסוק בעסקים פרטיים , שם היכולת לשקר היא "יתרון ". ההחלטה יותר מנכונה , חייבת לשמש כתמרור אזהרה לכל אנשי הציבור , ולצערי , מכיר ויש לא מעט אנשים במערכת הציבורית ,המקומית והארצית שמשקרים בבית המשפט ובכלל , בלי להניד עפעף . החלטה אחרת שהייתה מחזירה לחיים הפוליטיים ולמרכז הבמה איש ציבור שהורשע בשקר בבית המשפט , הייתה הרסנית לחברה בכללה . וטוב שדעה זו נשארה בדעת מיעוט , היא מצביעה על כך שהחברה הישראלית אכן שקועה עמוק בביבים , אבל עדיין יש לה "רגל חזקה אחת " שיכולה לחלץ אותה משם .קלונו של צחי הנגבי הולך לפניו הרבה לפני שהמשפט החל
שלמנו די והותר והגיע הזמן שיניח לנו.נגד הטלת קלון
בית המשפט צריך לפסוק על פי הדין ,להרשיע או לזכות ולהטיל עונשים כמפורט בחוק. על הבוחר להחליט אם בהרשעתו של נבחר ציבור יש קלון ואם בכך יש כדי למוע ממנו להבחר. האם על כל ראשי הממשלה / שרים / חברי כנסת/ ראשי עיר שהבטיחו לבוחר הרים וגבעות ולא קיימו אין להטיל קלון? האם אי קיום הבטחותיהם אינם שקא?קלון לייט
יכול בעתיד להשתלב מחדש בפוליטיקהפשוט קלון
אז תגידו שאני תמים אבל אינני מצליח להבין איך ניתן לחשוב על עדות שקר כדבר "נורמלי" שאין בו קלון. האמת - גם אם אינה נעימה - חייבת להיות נר לרגלי כולם.תגובה לדבריו והסבריו הסנגוריים לגה"ד בענין הנגבי
א. אסור לתקן את התיקונים שתוקנו מ-95 ואילך היות ורבות העוולות של חכי"ם שרים ואף נשיאים. מצב זה התגבר משנות התשעים ואילך וודאי שזכות הציבור לטוהר מידות בקרב נבחריו (לא עמך..) עדיפה ועליונה על פני זכותו של היחיד להקלה בעונשו. ב. שונה המצב בארצות אחרות היות ואנו רחוקים מיושרה של נבחרנו . ג. הסמכות שניטלה מהכנסת ונתנה לביה"ש לפסוק בסוגיה זו היא יותר נכונה ושוב משום הטיית דין עקב אינטריגות פנימיות של חברי כנסת שעשויים להשתמש לרעה בסמכות כה חשובה שמן הראוי שתהיה נייטראלית ככל שניתן הינה גבוהה, ואסור שתינתן לכנסת הקביעה אלא לביהמ"ש. כב' אביה"ד גרם לי להרהר עקב גוללו מסכת שלמה של תמיכה בהנגבי... כל הכבוד לשני השופטים על חשיבתם בזכות שכמותם נזכה לטוהר של המשמשים את עניני הציבור ונבחרים על ידנו .... ד. גם אםנתארכו חקירותי של הנאשם כביכול ולכאורה סבל מאותן חקירות. אין להסתפק בכך ולפוטרו מקלון עקב כך. כפי שאין לראות בהקלות או ביתרונות הניתנים להם בשמשם אותנו בציבור בעת התנהלותם התקינה.תוספת לתגובה 10
תמיכתו המפורטת עד אחרון הפסיקים גורמת לי להרהר לגבי עמדתו של אביה"ד שהיה בעמדת מיעוט בגז"הד תודה לאל. שהרי הוא מסייג את כל אותן תיקונים מ-95 כאילו אסור שיתוקנו וכי לא היו ראויים: החברה הישראלית השתנתה במגמה שלילית בכל הנוגע לטוהר המשרתים את הציבור. כמעט אף טענה שהעלה כבודו אינה רלוונטית ונדמה שכל רצונו להחזיר את נגבי מבלי עונש לשלטון. ואת זאת הציבור אינו רוצה. במיוחד כשמדובר בשקרן! וגם אם אותו שקרן הינו מרוך כשרונות כדרעי, כהירשזון כקצב וכן הלאה... דבי מחיפה!