חדשות המשפט • פסקדין אתר המשפט הישראלי

חדלות פירעון: קיבלה צו תשלומים ל-48 חודשים, אימהּ שילמה הכל במכה

החייבת ביקשה לאשר את הפירעון המוקדם בדיעבד, כך שיביא לסיום ההליך. השופט פירט מדוע זה בעייתי, אך לאחר שהתרשם שאין פגיעה בנושים אישר את הבקשה משיקולי שיקום

קנס של 7,000 שקלים לאם חד-הורית שבנתה עוד קומה ובריכה ללא היתר

תוספות הבנייה היו בהיקף גדול מאוד אבל בית המשפט התחשב בכך שהן תאמו את התב"ע והנאשמת הוציאה היתרי בנייה בדיעבד

פתח בפשיטת רגל כדי לחמוק מחוב של מיליונים למע"מ – ההליך בוטל

החייב הצהיר על חובות צנועים של 134 אלף שקלים אבל לא דיווח שחויב בכפל מס עקב טענות להוצאת חשבוניות פיקטיביות בעסק שלו. השופט קבע כי מדובר בחוסר תום לב בעוצמה גבוהה

צוואה צצה פתאום אחרי 23 שנים? בית הדין הרבני לא האמין

ארבעה ירשו את אמם שנפטרה. שנים אחרי הציג אחד האחים צוואה לטובתו וביקש לקיים אותה. הדיינים שוכנעו כי מדובר בצוואה פסולה שנערכה תוך ניצול המצב הקשה של האם אחרי שעברה שבץ

הפר הסכם לרכישת החלק של גרושתו בדירה – ויפצה אותה ב-432 אלף ש׳

בית המשפט קיבל את תביעת האישה לתשלום הפיצוי המוסכם במלואו. בפסק הדין נכתב כי האיש התחייב בהסכם המכר מול גרושתו כשידע מראש שלא יוכל לעמוד בתשלום

המדינה תפצה ב-300 אלף ש׳ מרצה שהועסקה כפרילנסרית משיקולים כלכליים

בית הדין לעבודה קבע כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעסיק. בנוסף לפיצוי על הפער בין השכר שהייתה מקבלת כעובדת מדינה לבין השכר שקיבלה בפועל, העובדת זכתה גם לפיצוי על עגמת נפש

תושב טירת הכרמל שבר חוליה בגלל אבן שפה שבורה – העירייה תפצה

העירייה טענה כי לא היה במקום כל מפגע וכי היה על התובע להיזהר בהליכתו. עמדתה נדחתה בפסק הדין והיא תשלם לנפגע כ-85,000 שקל

רפת שנבנתה ללא היתר על קרקע של המדינה לא תיהרס כי "אין אינטרס מיוחד"

המדינה ביקשה להרוס 3 מבנים שהוקמו על ידי אדם פרטי שנפטר ומשמשים את ילדיו. בית המשפט קבע כי אף שהבנייה לא חוקית המבנים לא מהווים מטרד, לא פוגעים בצד שלישי ואין הצדקה להרוס אותם

רוכב אופניים טען שרכב לא ידוע פגע בו – "קרנית" תשלם כ-750 אלף ש'

קרנית טענה שמדובר בניסיון להפוך תאונה עצמית לתאונת דרכים כדי לקבל פיצויים, אך בית המשפט האמין לתובע שהוא נפגע מרכב כאשר רכב על אופניו למרות שלא הייתה כל עדות לכך

בני משפחה שהפעילו מסעדה שקרסה ישלמו את חובותיה מכיסם

בית המשפט קבע כי אב ושני בניו פעלו בתרמית ובחוסר תום לב כשהבריחו את נכסי המסעדה באמצעות העברת הפעילות שלה מחברה לחברה, כדי לחמוק מתשלום חובות לעובדים ונושים נוספים