הצליח לסלק את אחיו מהדירה אף שלא הוכיח בעלות
האח-הנתבע טען כי חוזה השכירות עם אחיו מזויף וכי הוא בעל הדירה אך חוו"ד גרפולוגית הוכיחה אחרת. נקבע כי די בכך שבחוזה החתום מוגדר התובע כבעלים ושטענתו לביטול החוזה לא נסתרה, כדי לקבוע שהנתבע מסיג גבול.
כחצי מיליון שקל על איחור במסירת שתי דירות בצפון ת"א
במסגרת הסכם קומבינציה נקבע כי יזמית נדל"ן תקבל את דירותיה עד ספטמבר 2016. בפועל היא קיבלה אותן באפריל 2018. טענת שותפתה להסכם כי ויתרה על זכות תביעה בנושא – נדחתה.
360 ש' מזונות לשני ילדים: המשמורת משותפת, ההכנסות דומות
בפסק הדין נקבע כי תביעת האם למזונות של אלפי שקלים בחודש לא מתיישבת עם המצב כיום ורחוקה מלהיות תמת לב.
ויתרה על כתובה של 5 מיליון ש' בהסכם – והתחרטה
האישה טענה כי הסמכות לדון בכתובה נתונה רק לרבני ומשכך הוויתור שאושר בביהמ"ש למשפחה לא נחשב. אולם בית הדין הגדול קבע כי ההסכם תקף כמכלול נוכח הסכמתה המודעת לוויתור והעובדה שחלקו כבר קוים.
התעמרות בעבודה – כך תזהו אותה וכך תפעלו נגדה
אחד מכל שלושה ישראלים יחווה התעמרות בעבודה. אף עובד אינו נדרש להשלים עם התעמרות מצד מעסיקו או מנהלו, בין אם מדובר באפיזודות חולפות, ובין אם בהתעללות שיטתית וממושכת.
האב חולה סרטן: כמה מזונות ישלם לבתו ופרודתו?
הדין הדרוזי שחל על בני הזוג מחייב אבות במלוא המזונות של בנותיהם עד לנישואים ובמימון צרכי האישה עד לגירושים בפועל. עם זאת, נקבע כי הסכום חייב להלום את רמת החיים של בני הזוג ולהתחשב במצבו של האב החולה.
בן 16 על הרצף האוטיסטי מסרב לפגוש את אביו. ביהמ״ש: האם אחראית
האב סיפר שקיים נתק של מעל שלושה חודשים בינו לבין בנו, שנמצא במשמורת האם. השופט ציין כי הקטין בעל הרגישות המיוחדת חשוף לאווירת ניכור הורי בבית אמו.
לא הוחזרה לאותו תפקיד לאחר חופשת לידה – עיריית גבעתיים תפצה
העובדת הועברה לשמש כפקידה באגף הגבייה במקום לחזור לתפקידה הקודם כמנהלת לשכת מהנדס העיר. אף ששכרה לא נפגע נקבע כי מדובר בהפרה של חוק עבודת נשים ושל חובות ההגינות ותום הלב.
בניגוד לעמדת הוריו, לצעיר שנפצע בתאונת דרכים מונה אפוטרופוס לדין
צעיר בן 22 נפצע קשות לפני כשלוש שנים ולאחר מכן הוריו מונו באופן זמני כאפוטרופסים על גופו ורכושו. לאחר שמינוים פקע, בית המשפט סבר כי יש לאפשר לו ייצוג נפרד לפני שיוחלט אם לחדש את האפוטרופסות.
נפצע מתריס של משאית – והוכר כנפגע תאונת דרכים
הפניקס טענה כי מאחר שהנפגע התכוון לפרוק סחורה חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לא חל עליו, אך טענתה נדחתה. נקבע כי מאחר שהתובע נפגע בעת הכניסה לרכב הוא עונה על תנאי החוק לפי ההלכה של העליון.