״עקלקל וטפילי״: בעל חנות פרחים יפצה על פרסום מטעה ברשת

בעל חנות פרחים חויב לפצות ב-85,000 שקל בעל עסק מתחרה על גניבת עין. בית המשפט קבע שהנתבע פרסם את עסקו באינטרנט באופן שהטעה לקוחות שחיפשו את עסקו של התובע

השופט זכריה ימיני קיבל לאחרונה תביעה שהגיש בעל חנות פרחים בצור משה נגד בעל חנות פרחים בקניון דרורים. השופט קבע שהנתבע פרסם את עסקו באינטרנט באופן שהטעה לקוחות שניסו להגיע ספציפית אל עסקו של התובע, וגרם להם לחשוב בעת ביצוע הזמנה או חיוג למקום העסק של הנתבע כי הם יוצרים קשר עם עסקו של התובע.

התובע סיפר שהוא חקלאי המגדל פרחים ובעל עסק למכירת פרחים בשם ״פרחי הדר״. החנות נמצאת במושב צור משה שבאזור השרון והוא מפעיל גם אתר אינטרנט למכירה מקוונת.  

הנתבע הוא בעל עסק מתחרה למכירת פרחים שנמצא בקניון דרורים ונקרא ״פרחי חן״. 

לטענת התובע, מתלונות שהגיעו אליו מלקוחות לקראת חגי תשרי של שנת 2017 הוא גילה שאדם שחיפש בגוגל את המילים "פרחי הדר צור משה" נחשף למודעה של הנתבע כתוצאה ראשונה או שניה בין תוצאות החיפוש, והכותרת של הקישור למודעת הנתבע הייתה "פרחי צור משה - משלוח חינם בעיר - פרחים טריים יום יום ישר מהשדה".

בגישה מטלפון נייד לחיצה על הקישור הובילה ל"דף נחיתה" בו הופיע מספר טלפון ללא פרטים מזהים לגבי העסק. לקוחות שהתקשרו למספר הגיעו לחנותו של הנתבע ובחנות אף הזדהו בפני הלקוחות כ״פרחי הדר״. 

לטענתו, באמצעות הפרסום המטעה הנתבע ״גנב״ את לקוחותיו.

הנתבע טען כי מדובר בתביעת סרק קנטרנית והתובע לא הוכיח כי הוא ביצע שימוש במילת החיפוש פרחי הדר להפעלת מודעותיו, ובכל מקרה לא מדובר בהפרה של חוק כלשהו. 

הוא הוסיף שהתובע לא הביא ראיה לעניין הנזק ומדובר בכמה עשרות שקלים בשנה לכל היותר. 

הנתבע הצהיר כי הוא לא מציין שמות של עסקים אחרים במודעותיו ותוספת הטקסט בשורת הקישור במודעה נקבעת על ידי מנגנון אוטומטי של מנוע החיפוש ולא על ידיו או על ידי מי מטעמו.

לא מוצר מתוחכם

השופט הבכיר זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה קבע כי תהליך הפרסום של הנתבע כוון לכך שכותרת הקישור שהופיעה בגוגל תשתנה בהתאם למילות החיפוש שהלקוח הפוטנציאלי מקיש. לאחר מכן יצר הנתבע "דף נחיתה" לנייד אליו מופנים הלקוחות בלחיצה על הקישור, במקום לאתר "פרחי חן".

אותו "דף נחיתה" היה נקי והופיע בו רק מספר טלפון. התכתבויות בין הנתבע ואיש השיווק שלו מעלות כי ברגע שהנתבע הוריד פרטים מזהים הקושרים את המודעה לעסקו, עלו הפניות והמכירות באופן משמעותי. 

״למעשה הנתבע פרסם באופן "טפילי" לאתרים אחרים, את עסקו. הדבר הוכח, בצילומי המסך שבוצעו על ידי התובע בסיוע בני משפחתו לאחר ביצוע חיפוש של "פרחי הדר בצור משה" במנוע החיפוש״, כתב השופט.

הוא הוסיף כי ״מאמצי פרסום עסק הנתבע הוכחו כעקלקלים וטפיליים, תוך ניסיון להסוות שמדובר בפרחי חן המצויה בצומת דרורים, וזאת בניסיון להגדיל פניית הלקוחות ולהגדיל את המכירות, והדבר מלמד על ניסיון לרכוב על מוניטין של אחרים״.

עוד ציין השופט כי לאור התחכום בשיטת הפרסום והניסיון לטשטש סממנים מזהים עם פרחי חן ומנגד לסגל סממנים המזוהים עם התובע ועסקו, הוכח כי הנתבע ביקש ליהנות ממוניטין התובע תוך הטעיית לקוחותיו.

בנסיבות אלה חייב השופט את הנתבע לפצות את התובע ב-70,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל והוצאות.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין