״חשיפה מסיבית לשמש״: קב״ט שחלה בסרטן העור יוכר כנפגע עבודה

ביטוח לאומי טען שאין קשר בין המחלה לבין עבודתו של האיש כקצין ביטחון בקבוצת גולף. בית הדין לעבודה קבע בהתאם לחוות דעת המומחה כי השהייה המרובה בשמש גרמה להופעת הנגעים הסרטניים

בית הדין לעבודה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש קצין ביטחון לשעבר בקבוצת גולף שחלה בסרטן העור ועבודתו הייתה כרוכה בחשיפה מסיבית לשמש. המומחה הרפואי שמונה בתיק קבע כי יש קשר בין תנאי העבודה לבין הופעת הנגעים אך ביטוח לאומי טען שיש לדחות את מסקנתו מכיוון שחלק מהנגעים הופיעו באזורים שאינם חשופים לשמש ולנוכח הקרנות שהתובע קיבל בילדות. בית הדין לא מצא בסיס להתערבות במסקנת המומחה.

התובע, כבן 46, עבד כקצין בטחון בקבוצת גולף במשך כ-17 שנה, מרבית מהזמן בעבודת שטח בחוץ. בנוסף, הוא נדרש לנסיעות מרובות ברחבי הארץ. הוא לא השתמש באמצעי הגנה, פרט למשקפי שמש. 

בית הדין לעבודה מינה מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לבין סרטן העור שהתפרץ אצלו.

בחוות הדעת קבע המומחה כי החשיפה לשמש בעבודה גרמה להופעת הסרטן. עם זאת, בקביעת אחוזי הנכות יש להתחשב בעובדה שהתובע עבר הקרנות רנטגן בילדותו לאחר שחלה בסרטן מסוג Hodgkin ולכן יש לייחס לעבודה רק 50% מהנכות. 

התובע טען כי יש לקבל את מסקנות חוות הדעת שנתמכה בספרות ובמחקרים שהראו כי יש קשר בין חשיפה מסיבית לשמש בעבודה לבין סרטן העור.

ביטוח לאומי טען כי יש לדחות את התביעה. לדבריו, הוכח שהתובע סובל מגידולים גם באזורים שלא היו חשופים לשמש. המומחה אישר כי גידולים אלה קשורים להקרנות שעבר התובע בילדותו. בכך, לטענת הנתבע, נשלל הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הסרטן.

עדות מובהקת

אך השופטת חופית גרשון-יזרעאלי מבית הדין לעבודה בתל אביב קיבלה את התביעה.

היא ציינה כי המומחה הפנה לנייר עמדה של המוסד לביטוח לאומי אשר נוסח על ידי קבוצת רופאים בכירים, שכותרתו: "גידולים סרטניים של העור - קווים לקביעת קשר סיבתי לחשיפה לשמש בעבודה". אף שהמסמך אינו מחייב, העקרונות המופיעים בו תואמים באופן כללי את עובדות המקרה.

החשיפה של התובע לשמש בעבודתו הייתה משך כ-17 שנה, כאשר הדרישה בנייר העמדה היא לחשיפה של 10 שנים. מבחינת היקף השעות, נדרשת חשיפה של 4 שעות ביום והתובע היה חשוף כ- 3.5 שעות מדי יום. 

אמנם, חלק מהנגעים הופיעו במקומות שאינם חשופים לשמש. עם זאת, המומחה הסביר כי רוב הנגעים (85%) הופיעו בראש ובצוואר, כלומר בעור חשוף לשמש וזו עדות מובהקת לכך שיש קשר ישיר בין החשיפה לשמש והופעת הסרטן.

השופטת הוסיפה כי המומחה התייחס למחלה ממנה סבל התובע בילדותו והבהיר כי לא ניתן לייחס את הגידולים רק לשמש או רק להקרנות ויש לייחס את הסרטן לשני הגורמים. 

״חוות הדעת ותשובות המומחה לשאלות ההבהרה מנומקות ומפורטות מאד״, סיכמה השופטת וקבעה כי אין הצדקה שלא לקבל את חוות הדעת.

הנתבע חויב בשכ"ט עו"ד בסך 4,000 שקל.

• ב״כ התובע: עו"ד דנית מזור
• ב״כ הנתבע: עו"ד רונית סגל

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין