חברה לשיווק מכשירי סלולר דרשה לאכוף שטר חוב מול אדם שחתם על ערבות לטובת אחת מלקוחותיה. בית המשפט דחה את התביעה לאחר שקבע שהיא הפרה התחייבות שהיוותה את הבסיס לחתימת השטר.
חברת ״פרי פייד כארד״, העוסקת ביבוא והפצה של טלפונים סלולאריים, עתרה לחייב את הנתבע לפרוע שטר חוב שמסר לה ב-2015. השטר נחתם לצורך הבטחת חובותיה של לקוחת התובעת, חברת ״סמארט גאדג׳ט מובייל״, שאליה נכנס הנתבע כשותף. השופטת סיגל רסלר-זכאי קיבלה את טענות הנתבע כי הנתבעת הפרה את התחייבותה להגדיל את אשראי החברה ולספק לה סחורה נוספת.
התובעת סיפרה כי במהלך 2014 ״סמארט״ רכשה ממנה סחורות עבור שתי חנויות שהיא מפעילה. באוקטובר 2015 פנה אליה מנהל ״סמארט״ ועדכן כי הוא מכניס שותף עסקי ומבקש שגם הוא ייקח אחריות לחובותיה.
לטענת התובעת, באותו מועד סך חובותיה של ״סמארט״ הסתכם בכ-312,000 שקל. לדבריה, בפגישה בינה לבין מנהל החברה ושותפו, הנתבע, סוכם שהחברה תוכל לרכוש ממנה סחורה נוספת ולהגדיל את האשראי שלה עד לסך של 500,000 שקל. בתמורה, הנתבע נטל על עצמו אחריות לחובות הקיימים, חתם על שטר החוב ועל ערבות אישית ומסר לה 3 שיקים דחויים על סך של 190,000 שקל.
במהלך הדיון התובעת ציינה ש״סמארט״ פרעה חלק קטן מהחוב וכיום הוא עומד על סך של 260,000 שקל בלבד.
הנתבע טען מנגד שחתימותיו על שטר החוב והערבות זויפו והתביעה הוגשה בניגוד לסיכום בין הצדדים. לדבריו, התובעת הפרה את התחייבותה להגדיל את מסגרת האשראי ולמסור ל״סמארט״ סחורה נוספת, התחייבות שעמדה בבסיס ההיגיון הכלכלי ששכנע אותו להיכנס כשותף בחברה ולערוב לחובותיה.
הוא סיפר שמנהל ״סמארט״ הבטיח לו כי החברה תפרע את חובותיה ואם לא תעשה כן הוא יעביר לבעלותו שתי חנויות. ואולם, זמן קצר לפני פירעון השיק הראשון שמסר לתובעת נעלמו עקבותיו של האיש.
״אצה רצה״ להליכי גבייה
סגנית נשיא בית משפט השלום בתל אביב, השופטת סיגל רסלר-זכאי, דחתה את התביעה. היא הגיעה למסקנה כי הנתבע אכן חתם על שטר החוב והערבות והבין את משמעותם. עם זאת לדבריה, התובעת הפרה את עסקת היסוד בין הצדדים.
השופטת קיבלה את גרסת הנתבע שכנגד התחייבותו לערוב לחובות החברה הסכימה התובעת להגדיל את מסגרת האשראי שלה עד לסך של חצי מיליון שקל.
ואולם, התובעת נקטה בהליכי הוצאה לפועל בטרם הגיע מועד פירעון ההמחאה הראשונה וללא שמכרה לחברה סחורה נוספת. בכך, התובעת בחוסר תום לב ״אצה רצה״ לנקוט בהליכי גבייה כלפי הנתבע, באמצעות שטר החוב שמסר לה, כשחובות החברה היו עדיין בגבולות המוסכם.
בנסיבות אלה הורתה השופטת שתיק ההוצאה לפועל שפתחה התובעת נגד הנתבע ייסגר וחייבה אותה לשלם לו הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 25,000 שקל.
- ב״כ התובעת: עו"ד יורם פלץ
- ב״כ הנתבע: עו"ד אופיר דיין
עו"ד אהרוני מיכה
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין