בקשת בן הזוג לשעבר לסילוק התביעה על הסף התקבלה. נפסק כי לצד מחדלים שונים בהתנהלות התובעת, סיכויי התביעה כל-כך קלושים שהאינטרס הציבורי מחייב למנוע את ההליך המיותר.
תביעה למזונות משקמים של לא פחות מ-24,880 שקל בחודש הסתיימה בסילוק על הסף. בהחלטה שהותרה לפרסום לאחרונה קבע השופט טל פפרני מבית המשפט למשפחה בחדרה כי זהו אחד המקרים החריגים שבהם ראוי ונכון למנוע הליך משפטי. בין יתר הנימוקים: הסיכוי הקלוש שהתביעה תתקבל נוכח מערכת יחסים קצרצרה שהסתיימה תוך חודשים ספורים ודרישת התובעת כי האיש ישלם מזונות לילדה שאינה בתו.
בני הזוג הכירו בחו"ל, במדינה בה התגוררו. לפני כשנתיים האישה יצאה לשנת שבתון והם הגיעו יחד ארצה ושכרו כאן דירה. חודשים ספורים לאחר מכן הם נפרדו והאישה הגישה תביעה שנפרשה על פני 309 עמודים, ובה דרשה מזונות משקמים ומזונות קטינה בסכום מופרך של 24,880 שקל בחודש. טענתה העיקרית הייתה כי ויתרה עבור הנתבע על מקום עבודה בחו"ל והיא ובתה – שחשוב לציין כי אינה בתו – היו תלויות בו כלכלית.
תגובת הנתבע הייתה בקשה לסילוק התביעה הקנטרנית על הסף מטעמי צדק והגינות, שכן אין כל עילה לחייב אותו במזונות כלשהם. הנתבע הבהיר כי התובעת לא זקוקה לתמיכה כלכלית בשום צורה, שכן היא עובדת ומפרנסת את עצמה, יש לה בית יוקרתי ובתה לומדת בבית ספר פרטי.
הנתבע הוסיף כי ממילא בית המשפט בישראל לא מוסמך לדון בתביעה כיוון שהתובעת חזרה לחו"ל. בנוסף לא צורפו לתביעה אסמכתאות נתונים הכרחיים על מצבה הכלכלי.
התובעת, מצידה, הכחישה שעזבה לחו"ל וטענה שנסעה לתקופה קצרה כדי להסדיר עניינים שונים, והיא מתכוונת לחזור לישראל ברגע שייקבע דיון. היא הבהירה כי היא והנתבע אזרחי ישראל והוסיפה כי צירפה את כל האסמכתאות הרלוונטיות לגבי נכסיה.
הסתירה פרטים חשובים
השופט טל פפרני קבע כי זהו אחד המקרים הנדירים שראוי ונכון להעדיף את האינטרס הציבורי על פני זכותה של התובעת לקבל את יומה בבית המשפט. מספר סיבות הובילו אותו למסקנה זו:
הראשונה, חוסר תום לב בהתנהלות התובעת שהסתירה מבית המשפט כי חזרה לגור בחו"ל ולא חשפה פרטים על ההכנסות והרכוש שלה. הסיבה השנייה היא כי התובעת לא הגיעה לדיון אליו זומנה ללא אישור.
סיבה נוספת היא נכונות טענת הנתבע כי מאחר שעזבה את הארץ ישראל היא לא הפורום הנאות לדון בתביעה.
הסיבה האחרונה ואולי העיקרית היא הסיכוי הקלוש שהתביעה תתקבל. השופט ציין כי יש ספק גדול שייקבע כי הצדדים היו ידועים בציבור או שתהיה עילה כלשהי לחייב את הנתבע במזונות משקמים לאישה שעמה ניהל מערכת יחסים קצרצרה של חודשים ספורים, והיא עובדת ומפרנסת את עצמה בכבוד. מלבד זאת, השופט קבע כי בנסיבות אלה גם לא ברור כיצד אפשר לחייב את הנתבע במזונות לילדה שאינה בתו.
לפיכך בקשת הנתבע התקבלה. התביעה סולקה על הסף והתובעת חויבה ב-1,500 שקל הוצאות משפט.
- ב"כ המבקש (הנתבע): עו"ד טלי ברמן
- ב"כ המשיבה (התובעת): פיני פנחס ממן, עו"ד דיני משפחה
עו"ד אסנת הרכבי-לוי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין