החלטה בבקשה לסילוק תביעה על הסף בעניין מזונות משקמים, אישה, אזרחיים ומזונות קטינה

לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

1. המבקש והמשיבה היו בני זוג, ללא נישואין. לטענת המבקש, הזוגיות החלה בחודש 2017/-, ולטענת המשיבה זו החלה בחודש 2016/- או בסמוך. המבקש הוא אב לשלושה ילדים והמשיבה אם לבת אחת. אין לצדדים ילדים משותפים. הצדדים התגוררו ב-----, שם החלו את מערכת היחסים הזוגית ביניהם, בשלב מסוים הצדדים הגיעו ארצה, ביום 8.18.-- שכרו דירה יחד ב-------. ביום ------הגיש המבקש בקשה לצו הגנה בתיק ה"ט 24848-09-18, במסגרתה התקיים דיון ביום 17.9.18 ובו הגיעו הצדדים להסכמות שקיבלו תוקף של החלטה לעניין הפרדת מגוריהם. ביום -----הגישה המשיבה בקשה ליישוב סכסוך בתיק י"ס 64685-10-18 במסגרתו ביום 17.12.18 נדחתה בקשה למתן סעד דחוף של מזונות זמניים.

    

2. ביום 14.2.19 הגישה המשיבה תביעה שעניינה "מזונות משקמים, אישה, אזרחיים ומזונות קטינה". במסגרת תביעתה עותרת המשיבה, בין היתר, לתשלום מזונות עבורה ועבור בתה בסך של 24,880 ₪ לחודש (ראו סעיפים 284-292 , 297- 300 לכתב התביעה). יוער כי כתב תביעה, לרבות נספחיו, מונה 309 עמודים, מתוכם 53 עמודים המהווים את כתב התביעה. לטענת המשיבה, היא ובתה היו סמוכות על שולחנו של המבקש ותלויות בו כלכלית. לטענתה, היא ויתרה על עבודתה ודאגה לצרכי כלל הילדים כאם. טרם הוגש כתב הגנה.

    

3. ביום 13.3.19 הגיש המבקש את הבקשה דנן. לטענתו, המשיבה אינה מתגוררת בישראל ושבה ב---- 2019 ל-------לצמיתות, לאחר שיצאה לשנת שבתון ב----- 2018. לטענתו, המשיבה והוא אזרחי ----- משך שנים רבות ולפיכך מירב הזיקות מצביעות על כך שהפורום המתאים לדון בתביעה הוא לבית המשפט ב------. לטענתו, המשיבה לא צרפה לתביעתה הרצאת פרטים, תדפיסים עדכניים של כלל חשבונות הבנק, אשראי, הצהרת בעלות על נכסים, תלושי שכר, הוצאות וכיו"ב, לצורך הוכחת מזונות משקמים ומזונות ילדים. לטענתו, המשיבה עותרת לפיצוי במסגרת תביעה למזונות משקמים ולא בתביעה נזיקית. לטענתו, הצדדים לא התגוררו יחד ב---- אלא רק בישראל למשך שבועיים לכל היותר. לטענתו, למשיבה לא הייתה כל תרומה לפיתוח הקריירה שלו. לטענתו, המשיבה ---- במקצועה העובדת בעבודה קבועה, מפרנסת את עצמה, בעלת בית ב-----ובתה לומדת בבית ספר פרטי. לטענתו, אין כתב התביעה מגלה עילה למזונות משקמים ולמזונות קטינה. לטענתו, יש להורות על סילוק התביעה על הסף בהעדר עילה, נוכח היות התביעה קנטרנית ומשיקולי צדק והוגנות.

    

4. ביום 31.3.19 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה. לטענתה, המבקש לא הגיש כתב הגנה ולא צרף הרצאת פרטים ולכן יש ליתן פסק דין כנגדו או לחייבו בהוצאות. לטענתה, ככל שתינתן ארכה להגשת כתב הגנה יש להורות למבקש להפקיד ערובה. לטענתה, היא לא עזבה את ישראל לצמיתות אלא שבה ל----- על מנת להסדיר עניינים משפטיים וכלכליים במקום עבודתה בעקבות הכאוס שנוצר מפעולותיו של המבקש. לדבריה, כשיחלו ההליכים בהליך כאן תשוב ארצה, בעת הצורך היא רשאית לחתום בפני קונסול על כל מסמך ותצהיר. לטענתה, היא אזרחית ישראלית בעלת תעודת זהות ישראלית וגם המבקש אזרח ישראלי, לכן, לטענתה, הסמכות נתונה לבית המשפט בישראל. לטענתה, היא צרפה את האסמכתאות הרלוונטיות כגון: הרצאת פרטים, פירוט כרטיס אשראי, דפי חשבון, תדפיס עו"ש, דו"ח יתרת משכנתא, העתק משכנתא ומיסוי הנכס והלוואות. ההליך כאן הוגש בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 17.12.18 בתיק י"ס 64685-10-18. המבקש לקח ממנה כספים שהיו ברשותה ובחשבונה, לקח רכוש מהבית שהשכירו בניגוד להחלטת בית המשפט, לא קיים את הבטחותיו והיא נותרה חסרת כל. הבקשה מעורפלת וכוללת טענות שאינן משקפות את המציאות כדוגמת חזרתה ל------לצמיתות ובעלותה על בית צמוד קרקע ובריכת שחיה. על בית המשפט להפעיל את הוראת סעיף 8 (א) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה- 1995.

    

5. ביום 1.5.19 התקיים בפניי דיון בנוכחות ב"כ הצדדים והמבקש. המשיבה, היא התובעת, לא התייצבה לדיון.

   הכלל המשפטי