בית המשפט קבע שהאישה לא יכולה לדרוש זכויות בנכסים שנרכשו אחרי מועד הקרע ביחסים ולאחר שחתמה על הסכם שמסדיר את חלוקת הרכוש ביניהם
בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה על הסף תביעה שהגישה אישה נגד הגרוש שלה, להכרה בה כבעלים של מחצית מהזכויות בדירה וברכב שרכש הגרוש לאחר מועד הקרע ביחסיהם. השופט בנימין יזרעאלי קבע כי האישה אינה יכולה לפתוח מחדש את איזון המשאבים עליו חתמו הצדדים במסגרת הליך הגירושין ביניהם, ולהכניס לתוכו נכסים נוספים שנרכשו בשלב מאוחר יותר.
באוקטובר 2021 הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין, במסגרתו אוזנו המשאבים בין הצדדים וחולק הרכוש המשותף.
כחצי שנה לאחר מכן הגישה האישה לבית המשפט תביעה, בה טענה כי דירה ורכב שרכש הגרוש לאחר פתיחת ההליכים המשפטיים ביניהם הוסתרו והוברחו ממנה. התובעת, שייצגה את עצמה בהליך, טענה שנכסים אלה נקנו מכספים משותפים ויש לכלול אותם באיזון המשאבים.
מנגד טען הנתבע שיוצג על ידי עו"ד חיים אוחיון ועו"ד רעות שדה כי יש לדחות את התביעה על הסף. לטענתו, הצדדים הגיעו להסכם כולל שנחתם ואושר כדין בנוגע לרכוש, והתובעת לא יכולה להעלות בשלב זה טענות חדשות לגביו.
באופן ספציפי טען הנתבע כי האישה לא יכולה להתנגד לפעולות שנעשו לאחר מועד הקרע שנקבע בהסכם. לדבריו, בתביעתה מנסה האישה לכפות עליו שיתוף מחודש בנכסים שנקנו לאחר הגירושין.
שילם 5 מיליון שקל
השופט יזרעאלי הורה על סילוק התביעה ודחייתה מחמת מעשה בית דין. הוא הסביר כי במסגרת הליך הגירושין הסכימו הצדדים שהנתבע ישלם לתובעת 5 מיליון שקל תוך שנקבע כי "הסכם זה מהווה איזון משאבים כולל ומלא בכל זכויותיהם של הצדדים במשך כל תקופת חייהם המשותפים". עוד הוסכם כי לאף אחד מהצדדים לא יהיו טענות כספיות זה כלפי זה.
השופט קבע כי לאחר שהתובעת הסכימה שאין לה יותר טענות כלפי הגרוש בעניין הכספים, היא מנועה מלטעון לגבי הכספים בהם רכש את הדירה והרכב לאחר מועד הקרע, גם אם לא ידעה עליהם.
"הלכה למעשה", כתב השופט, האישה מבקשת "לבצע 'איזון מחדש' בנכסים שונים, שנרכשו לאחר מועד הקרע כאמור, וזאת לאחר שכבר נדונה תביעה לאיזון משאבים בעניין משאבי הצדדים בעבר והסתיימה בהסכם כולל".
בהקשר זה הדגיש השופט כי השיתוף בנכסים בא לקיצו במועד הקרע ביחסים, כשממועד זה הצדדים רואים את נכסיהם וזכויותיהם כמופרדים ומתנהלים כלכלית באופן עצמאי ובלתי תלוי.
לדברי השופט, אם האישה רצתה להעלות טענות בעניין השימוש בכספים היה עליה לעשות זאת לפני שחתמה על ההסכם, וכעת היא מושתקת מלהעלותן.
לפיכך הוא דחה את התביעה וחייב את האישה בהוצאות הגרוש בסך 4,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין