הסיבה העיקרית לפער בין העונשים היא העובדה שהאחד נהג ופגע ברוכב אופניים והפקיר אותו. חברו שישב לידו היה שיכור וישן. כשהתעורר הוא צעק על הנהג אך האחרון שיקר לו ש"הכל בסדר".
בית המשפט המחוזי בתל-אביב גזר את עונשם של שני צעירים בשנות ה-20 לחייהם, שהיו מעורבים בפגיעה קשה ברוכב אופניים. השופט ציון קאפח גזר 24 חודשי מאסר על נהג הרכב, שהחליט לברוח מהמקום ולהותיר את הרוכב פצוע, זאת לעומת עונש קל על חברו שבמושב הנוסע, שישן בזמן הפגיעה, ולאחר שהתעורר ביקש מהנהג לחזור למקום, אולם האחרון שיקר לו ש"הכל בסדר".
מדובר בשני אוקראינים השוהים בישראל. המקרה אירע בבת-ים לפני כשנה, לאחר שהשניים שתו וויסקי. הרכב בבעלות קבלן שיפוצים שהעסיק את אחד מהם (הנאשם השני).
היות שהיה שיכור, הוא ביקש מחברו (הנאשם הראשון) לנהוג. בסמוך לשעה עשר בלילה, החבר נסע נגד כיוון התנועה ואילו הוא נרדם. כאשר שמע צליל של חבטה, הוא התעורר ושאל את חברו מה קרה, צעק עליו לעצור ואף "ניסה לקחת לו את ההגה" (כך מסר במשטרה), אולם הנהג סירב ואמר לו "הכל בסדר".
מה שבאמת קרה הוא שהרכב פגע ברוכב אופניים שחצה צומת, ו"העיף" אותו למרחק של כ-18 מטר. לאחר שאמבולנס פינה אותו לבית חולים, התגלו אצלו שברים בשבע צלעות, שברים ברגל, ופגיעות בכל הגוף.
כשהגיע לביתו, הצעיר "הנוסע" ראה את הרכב הניזוק ואז חשד שהיתה תאונה, התקשר למעסיקו (הבעל הרכב) וביקש ממנו להגיע. משום הם נסעו יחד לצומת התאונה וניגשו לשוטרים שהגיעו למקום. הנוסע הסגיר את עצמו, התקשר לחברו (הנהג) וביקש גם ממנו שיסגיר את עצמו, אולם הוא סירב וכיבה את הטלפון. רק מאוחר יותר הוא נעצר.
במסגרת הסדר טיעון בתום הליך גישור, הנאשם הראשון (הנהג) הורשע בעבירות של הפקרה לאחר פגיעה, נהיגה בקלות ראש וברשלנות בה נחבל אדם חבלה של ממש. כמו כן יש לציין כי לא היה לו ישראלי תקף (היה לו רק רישיון בינלאומי).
חברו הנוסע, שישב לצדו (הנאשם 2) הורשע בעבירה של "חובת נוסע להתקשר לגופי הצלה".
ללא יכולת להשפיע
במהלך הטיעונים לעונש, שני הצעירים היו נסערים ודיברו "בדמעות". שניהם הביעו צער, והנהג הביע חרטה על הטעות שעשה.
לאורך גזר דינו, השופט קאפח תיאר את השתשלות האירועים ואף השווה את העניין למקרים דומים. בכל הקשור לנאשם השני, הנוסע, השופט קיבל את המלצת שירות המבחן והחליט לבטל את הרשעתו ולהטיל עליו רק 300 שעות שירות לתועלת הציבור.
"נראה לי שבמצב בו היה מצוי נאשם 2, לא הייתה לו יכולת להשפיע על התנהגותו של נאשם 1 לאחר התאונה. אכן, נאשם 2 יכול היה להתקשר לגופי ההצלה כבר מהמכונית, אך הוא היה הלום אלכוהול ונאשם 1 שיטה בו שעה שאמר לו ש'הכל בסדר'", כתב השופט.
לעומת זאת, על הנהג הוטלו 24 חודשי מאסר בפועל. עונשו היה חמור בהרבה גם בשל היותו הנהג ואופן נהיגתו, אולם גם לאור התנהגותו המפקירה לאחר התאונה.
השופט הבהיר כי עצירת הנהג הייתה קריטית לשם הגשת עזרה, ועל כך הוסיף את סירובו לבקשות חברו לעצור, ואף שהוא זה שידע על עוצמת המכה, בחר הוליך בכחש את חברו השיכור.
בנוסף למאסר בפועל, הנהג ישלם לרוכב האופניים פיצוי בסך 10,000 שקל.
- ב"כ המאשימה: עו"ד צחי יונגר
- ב"כ הנאשם 1: עו"ד רט ואניקין
- ב"כ הנאשם 2: עו"ד פינרסקי
עו"ד דוד אריכא
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין