עלילת שווא נגד פקח תעלה לדייג מהצפון 145,000 שקל

לאחר שהפקח חקר את האיש בשל דיג לא חוקי בשמורת אכזיב, הדייג סיפר שהפקח שלף מולו אקדח ואיים לרצוח אותו. בית המשפט חייב אותו לפצות על לשון הרע 

השופט אבישי רובס קיבל לאחרונה תביעת דיבה שהגיש פקח רשות שמורות הטבע והגנים נגד דייג. הנתבע עסק בדיג לא חוקי בשמורת הטבע אכזיב. ב-2018, לאחר שנחקר על ידי התובע בנושא, הוא הגיש נגדו תלונה במשטרה בה טען כי איים לרצוח אותו. בהמשך הוא גם פרסם את הדברים בפייסבוק. השופט קבע שמדובר בעלילה שפגעה בשמו הטוב של התובע. הנתבע, שסירב להסיר את הפרסומים או להתנצל, חויב בפיצוי גבוה במיוחד. 

התובע סיפר כי הוא עובד כפקח וכמנהל מרחב צפון ברשות שמורות הטבע והגנים. ב-2005 שמורת ראש הנקרה-אכזיב הוגדרה כשמורת אלמוגים, שהדיג בה אסור. בעשור האחרון הפך תחום דיג החכות למתוחכם ומסוכן יותר לשמורה. לכן, החל משנת 2017 החלה הרשות לבצע בשמורה אכיפה מהודקת של איסור הדיג, כולל דיג ספורטיבי, והוא היה אמון על אכיפה זו. 

התובע הוסיף כי הנתבע הוא דייג חובב והיה מבין אלה שהמשיכו לדוג בשמורה. בנובמבר 2018 הוא פרסם סרטון שצולם בשמורה, במסגרתו התגאה שהוא וחבריו דגים ואף קרא אליו (כפקח הממונה על השמורה) "אם אתה גבר תגיע אלינו".

התובע ציין כי ביקש לחקור את הנתבע בעקבות הסרטון, וזימן אותו לחקירה שנקבעה לחודש שלאחר מכן. 

במועד החקירה התייצב הנתבע בתחנת המשטרה משגב ונחקר על ידי התובע. באותו יום הנתבע הגיש נגדו תלונה בה טען כי יום קודם לכן היה עם חבריו בחוף אכזיב כשלפתע התובע התקרב אליו, שלף לעברו אקדח ואמר שיפוצץ לו את הראש. בהמשך הנתבע גם פרסם את הדברים בקבוצת פייסבוק של דייגים, מה שגרר עשרות תגובות, חלקן כללו איומים על התובע.

התובע הוסיף כי באותו יום בו נטען כי איים על הנתבע שהה עם ילדיו כל אחר הצהריים בביתו, וכי רק יצא לקחת את הילדים לחוגים והחזיר אותם. הוא ציין כי התיק במשטרה נסגר מחוסר אשמה פלילית. 

התובע סיכם כי במעשים אלה הנתבע פגע בשמו הטוב בצורה קשה ואגרסיבית.

הנתבע טען מנגד התובע מנסה להתנקם ולהתעלל בו וכי איים עליו גם במקרים אחרים, במטרה לפגוע בו כדייג. הוא הוסיף כי עומדת לו הגנת "אמת דיברתי". 

עדות מלאת סתירות

השופט אבישי רובס מבית משפט השלום בחיפה ציין כי עדות הנתבע היתה מלאה בסתירות. אם לא די בכך, הוא נמנע מלזמן לעדות שני חברים שלו שלדבריו נכחו באירוע.

מנגד, גרסת התובע הייתה קוהרנטית ואמינה, והוא הוכיח את טענתו כי בכל אותו אחה"צ שהה עם ילדיו באמצעות צילומי אבטחה מביתו. 

השופט הוסיף כי הנתבע ייחס לתובע עבירה פלילית חמורה ולכן, נדרשות ממנו, כמי שטוען לתחולת הגנת "אמת דיברתי", ראיות בעלות משקל משמעותי. הנתבע לא עמד בנטל, להיפך, הוכח באופן פוזיטיבי, כי הארוע הנטען לא התרחש כלל ומדובר בבדיה. 

"הפרסומים נשוא התביעה ייחסו לתובע עבירה פלילית חמורה של איום ברצח באמצעות נשק, תוך שימוש לרעה בתפקידו כפקח הרשות", כתב השופט.

בהתחשב בחומרת הפגיעה ובכך שהנתבע לא התנצל, חייב אותו השופט בפיצוי בסך 120,000 שקל. 

בנוסף חויב הנתבע בשכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל ובהחזר אגרות.

• ב"כ התובע: עו"ד ב. קרפל ושות'
  
• ב"כ הנתבע: עו"ד ל. ערפאת

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.