צעירה בת 24 נפגעה בתאונת דרכים כשנהגה ברכב שכור ללא ביטוח חובה. בית המשפט קבע כי הצעירה לא ידעה שהרכב לא מבוטח, ועל כן תפוצה על ידי משכיר הרכב באמצעות "קרנית".
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה לפיצויים שהוגשה על ידי צעירה שנפגעה בתאונת דרכים ברכב מושכר שאינו מבוטח. התביעה הוגשה נגד ״קרנית״ – התאגיד הציבורי המפצה נפגעי תאונות דרכים שאין באפשרותם לתבוע מבטח על נזקי הגוף שנגרמו להם.
השופטת מעין צור קבעה כי מתקיימים התנאים בחוק שמזכים את הנפגעת בפיצויים, אולם קרנית תקבל החזר ממשכיר הרכב. סכום התשלום ייקבע בהמשך.
הסיפור החל באוקטובר 2011, כאשר שכרה הצעירה רכב מאדם פרטי (חבר של חבר) יחד עם בן זוגה. כחודש מאוחר יותר הצעירה ובן זוגה נסעו בכביש החוף מכיוון קיסריה לחדרה, כאשר לפתע אירעה תאונת דרכים, הרכב התהפך והצעירה נפגעה.
מאחר שבעת התאונה הרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה, הגישה הנפגעת תביעה לפיצויים כנגד "קרנית", ולחילופין תבעה את משכיר הרכב. התובעת טענה כי נהגה ברכב באישור ולא ידעה שהוא אינו מבוטח. לדבריה, בביתו של המשכיר היה שלט בדבר השכרת רכבים, הוא הציג בפניה תעודת ביטוח חובה והיה ידוע כמי שעוסק בהשכרת רכב. על כן, לדבריה העסקה נראתה לה מקובלת ורגילה, והיא לא ידעה כי לרכב אין ביטוח חובה.
המשכיר הציג גרסה שונה לחלוטין כשטען כי הסביר לתובעת שהרכב לא מבוטח בביטוח חובה וסירב לאשר לה לנהוג בו. לדבריו, תעודת ביטוח החובה לא הוצגה לתובעת ולבן זוגה בעת סיכום תנאי השימוש ברכב ובמעמד מסירתו.
"קרנית" מצדה הגישה הודעת צד שלישי נגד המשכיר, בטענה שעליו להחזיר לה כל סכום שייפסק נגדה.
ניסה להרחיק את עצמו
לנוכח סתירות בעדות התובעת ופרטים שלא חשפה עד לחקירתה הנגדית בבית המשפט, השופטת צור סברה שצריך לאמץ רק חלקים מעדותה. השופטת התרשמה שבחקירה הנגדית התובעת הוסיפה לגרסתה פרטים שנועדו להקנות לעסקה עם המשכיר אופי מקובל משום שהייתה מודעת לכך שאם תאמר שלא בדקה את עניין הביטוח זה יזיק לה.
על אף זאת, בסופו של דבר השופטת קבעה כי התובעת נהגה ברכב באישור המשכיר, ומבלי לדעת שאין לו ביטוח חובה. לכן נקבע כי התובעת עומדת בתנאי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ויש לפצותה באמצעות קרנית.
בנוסף, השופטת קבעה שאי ידיעת התובעת על היעדר כיסוי ביטוחי היא סבירה, מאחר שהייתה היכרות מוקדמת בין הצדדים ולא מדובר בהשכרת רכב מאנשים זרים. לכן, השופטת השתכנעה שהתובעת פשוט הניחה שהרכב מבוטח בביטוח חובה.
בתוך כך השופטת דחתה את טענות משכיר הרכב וקבעה שגרסתו אינה אמינה, ונועדה להרחיק אותו מאחריות לתאונה. בהתאם נקבע כי המשכיר התיר לתובעת לנהוג ברכב ולכן הוא אחראי לנזקיה.
לפיכך השופטת קבעה כי התובעת תפוצה על ידי "קרנית", וכי משכיר הרכב יחזיר לה כל סכום שייפסק לחובתה. פסק הדין עסק רק בסוגיית האחריות לנזקי התובעת. גובה הפיצויים ייקבע בנפרד בפסק הדין הסופי.
- ב"כ התובעת: עו"ד נזיקין גלזר
- ב"כ משכיר הרכב: עו"ד תומר אברהמי
- ב"כ "קרנית": עו"ד אלון בלגה
עו"ד שרון בירון מרקוביץ'
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין