המקרה אירע לפני כחמש שנים בסניף קריית אתא. הרשת ניסתה להטיל את האחריות על חברת הניקיון, אולם שופט בימ"ש השלום בחיפה הבהיר כי ארגזים במעבר הם עניין שבאחריות הסופר.
בימ"ש השלום בחיפה קיבל תביעה של לקוחת שופרסל שנפלה לאחר שנתקלה בארגז שהיה מונח על הרצפה. השופט יואב פרידמן ציין כי התביעה ציירה תמונה עגומה של התנהלות קלוקלת בסניף וחייב את הרשת בפיצוי של כ-103 אלף שקל.
התובעת נפלה בסניף שופרסל דיל בקריית אתא, בשנת 2012, כשהייתה בת 62. היא צעדה לתומה במחלקת הירקות ונתקלה בארגז, נפלה ונחבלה בכתפה הימנית. יש לציין כי התובעת טענה שבמקום הנפילה היה נוזל כלשהו על הרצפה, כנראה מים.
בעקבות המקרה היא הגישה תביעה לפיצויים נגד שופרסל וחברת הביטוח כלל, שמצדן הגישו הודעת צד שלישי נגד חברת ש. ניר, שבאותה תקופה סיפקה שירותי ניקיון לסניף.
מעבר לכך שופרסל לא הגישה תצהירים כלשהם, אלא הסתפקה בהגשת ההסכם שלה עם ש. ניר ולפיו האחרונה התחייבה לשאת באחריות על כל סיכון שייגרם עקב מעשה או מחדל הקשורים בעבודות הניקיון.
אל התביעה התובעת צירפה תמונות שהיא ובנה צילמו, בהם נראים ארגזים וקרטונים במעברי הסופר.
בהקשר זה השופט יואב פרידמן דחה את עמדת ש. ניר שהציגה תיאוריה קונספירטיבית שמא אולי התובעת או בנה "ביימו" את הזירה, וצילמו מכשולים שהם עצמם הציבו. השופט הבהיר כי ה"תיאוריה" אינה מבוססת, וציין כי "מן התמונות ניתן אכן להתרשם כי מדובר על סניף שבו יש תפזורת של ארגזים במקומות המשמשים למעבר".
משכך השופט קיבל את גרסת התובעת שלפיה נפלה כתוצאה מהיתקלות בארגז בשילוב עם רצפה רטובה, וציין כי גרסתה נראית אותנטית ואף לא נסתרה על ידי הנתבעות.
בכל הקשור לנזק, לנוכח פערים בין חוות דעת רפואיות שהגישו הצדדים, השופט פרידמן מינה מומחה מטעם ביהמ"ש, שקבע כי לתובעת נותרה נכות בשיעור של 15% בשל הגבלת תנועה בכתף.
תמונה לא מחמיאה
בעניין הארגזים במעברים, השופט העיר כי "על הסופרים והמרכולים השונים, לדאוג לכך שארגזי אחסון וקרטונים יהיו מונחים בעמדות ייעודיות שנועדו לכך, רצוי עמדות מתוחמות, באופן שאינו מקים מכשול ללקוחות הסופר ולא בתפזורת בין המעברים".
במקרה זה, השופט ציין כי "התמונה המצטיירת אינה מחמיאה, ואינה מלמדת על התנהלות מסודרת של הסניף המותירה מעברים פנויים ממכשולים, כפי שצריך להיות".
כמו כן, השופט ציין כי יש להקפיד על כך שבסופר יהיו עובדי ניקיון זמינים שיספקו טיפול זריז בכל מפגע שנוצר. ואולם, במקרה זה השופט דחה את ההודעה נגד חברת ש. ניר, בין היתר משום שהארגז שגרם לנפילה אינו באחריותה של החברה ועובדיה. השופט קבע כי הנתבעות לא הוכיחו כל התרשלות של חברת הניקיון.
בהמשך פסק הדין נדון גובה הפיצוי, אותו העריך השופט בסכום של כ-114,000 שקל, בעבור נזק לא ממוני, הוצאות רפואיות ועזרה חיצונית. מסכום זה הוא החליט להפחית 10% בגין "אשמת" התובעת, שהייתה צריכה ללכת בזהירות.
בסיכומו של דבר השופט חִייב את הנתבעות לשלם לתובעת פיצויים בסך כ-103,000 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 7,960 שקל, וכן שכ"ט עו"ד לחברת ש.ניר, בסך 6,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד גיא דורון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.