שביתה בבית המשפט אינה עוצרת את מרוץ ההתיישנות להגשת תביעה

א 70433/03 חשים עבד על סלאם נגד מצליח

בית משפט השלום בתל אביב קבע, כי שביתה בבית המשפט אינה עוצרת את מרוץ ההתיישנות להגשת תביעה.

בכך, דחה בית המשפט את טענת התובע לפיה, למרות שחלפו למעלה משבע שנים מאז זמן הפירעון הנקוב בשיק ועד הגשת התביעה, לא התיישנה התביעה עקב שביתה שהתקיימה בבית המשפט, שכן לטענתו, אין למנות את ימי השביתה במניין הימים לצורך חישוב תקופת ההתיישנות.

תקנה 5 לתקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי הדין בתקופת שביתה וכו') נועדה להקל עם מתדיינים אשר נבצר מהם לעמוד במועדים שנקבעו בחיקוק או בהוראת בית המשפט, רשם או יושב ראש ההוצאה לפועל, בשל שביתה או עיצומים. יחד עם זאת, תקנה 5 באשר הינה תקנה, אינה גוברת על הוראות חוק ההתיישנות.

השופטת סימון ורדינה קבעה, כי אין לפרש את סעיף 17 לחוק ההתיישנות המתייחס למקרה בו בית המשפט המוסמך נסגר, ונבצר מהתובע בשנה האחרונה של תקופת ההתיישנות להגיש את התביעה, כחל על כל המקרים של עיצומים ושביתה, גם אם לא נבצר מהתובע להגיש את התביעה בשנה האחרונה של תקופת ההתיישנות, כפי שהיה במקרה הנדון.

לפיכך, נקבע כי תקנה 5 אינה מאריכה את משך תקופת ההתיישנות, וכיוון שהתביעה הנדונה הוגשה למעלה משבע שנים לאחר שנולדה עילת התביעה, יש לדחותה מחמת התיישנות.

א 70433/03 חשים עבד על סלאם נגד מצליח

למדור: סדר דין אזרחי וראיות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.