מטעם הרשות נטען שהעובדת הזרה מנסה להישאר בארץ כדי לעבוד והורתה על גירושה לפיליפינים. בית המשפט התערב לאחר שמתח ביקורת על הראיונות שנערכו לבני הזוג
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב הורה לאחרונה לרשות האוכלוסין וההגירה לשלב אזרחית פיליפינית (44), שנמצאת בקשר זוגי עם ישראלי (52), בהליך מדורג לקבלת מעמד בארץ. זאת, במסגרת ערעור שהגישו בני הזוג על החלטת הרשות לגרש את האישה לפיליפינים משום שלעמדתה הקשר ביניהם לא אמיתי. השופטת מיכל אגמון-גונן מתחה ביקורת על האופן שבו נוהלו ותועדו הראיונות שנערכו לשניים.
האישה הגיעה לארץ ב-2007 כדי לעבוד בסיעוד. עשר שנים לאחר מכן היא הכירה גבר ישראלי דרך אתר OkCupid ותוך זמן קצר עברה לגור איתו. באותה תקופה המעסיק שלה נפטר ואשרת העבודה שלה בוטלה אז השניים ניסו לקבל עבורה מעמד מכוח הזוגיות אבל רשות האוכלוסין ובית הדין לעררים דחו את בקשותיהם בטענה שהקשר ביניהם לא אמיתי.
יותר מ-3 שנים הם לא הצליחו לקבל הכרה כזוג ולהתחיל בהליך לקבלת מעמד, ובהחלטה האחרונה של בית הדין לעררים מדצמבר האחרון נקבע שהאישה צריכה לעזוב את ישראל תוך 60 יום. בפסק הדין התקבלה עמדת רשות האוכלוסין שלפיה סתירות בתשובות של השניים בראיונות מעידות שהם לא מכירים מספיק טוב, לא מעורבים האחד בחיי השנייה ואין ביניהם שיתוף כלכלי, וכי האישה מנסה להישאר כאן כדי לעבוד ולפרנס את המשפחה שלה בפיליפינים.
אנשים שונים, משפחות שונות
כעת השופטת מיכל אגמון-גונן קיבלה ערעור שהגישו בני הזוג על החלטת בית הדין לעררים, והורתה לרשות האוכלוסין להכניס אותם להליך מדורג לקבלת מעמד ולקזז מהתקופה 14 חודשים שבהם המתינו לפסק הדין בעניינם.
השופטת קבעה כי הטיעונים של רשות האוכלוסין לא חזקים מספיק כדי לשלול מהמערער את הזכות לקיים חיי משפחה בארצו. כך למשל, הטיעונים לגבי היעדר שיתוף כלכלי או מיעוט שיחות בין טלפון בין השניים בזמן העבודה, לא בהכרח שוללים קיומה של זוגיות אמיתית. "בשלה העת שהרשות (כמו גם בית הדין), תכיר במציאות הרווחת היום, בה אנשים שונים מעצבים את חיי משפחתם בדרכים שונות, ואין דרך אחת נכונה לקשר זוגי אמיתי. כך, יהיו בני זוג אשר יבחרו לנהל זוגיות תוך הפרדה כלכלית מוחלטת, או בתדירות קטנה של שיחות במהלך יום עבודה", כתבה.
עוד מתחה השופטת ביקורת על האופן שבו התנהלו הראיונות. היא קבעה כי חלק מהשאלות שנשאלו לא היו ענייניות (כמו השאלה "מה מצאת בה?" שהופנתה למערער), וכי הראיונות לא תועדו במלואם מה שמקשה להבין כיצד הרשות הגיע למסקנות. בהקשר הזה ציינה השופטת כי יש פערים משמעותיים בין הפרוטוקול הלא מסודר של הרשות לבין התמלולים שערכה עורכת הדין שייצגה את בני הזוג, שבהם גם נמצאו הסברים לסתירות שונות שעליהן התבססה הרשות בהחלטתה.
השופטת קבעה כי הרשות התמקדה בסתירות שוליות כמו בלבול בתשובות לשאלות מה אכלו בבוקר או מי שילם את השכירות בחודש מסוים. לעומת זאת, עיון בתשובותיהם הכוללות מעיד שהם יודעים פרטים משמעותיים אחד על השנייה, מבלים יחד ומכירים את התחביבים האחד של השנייה. במילים אחרות, המסקנה מהראיונות אמורה הייתה להיות הפוכה ולשכנע את הרשות, לפחות לצורך הכניסה להליך המדורג, כי המערערים מנהלים מערכת יחסים זוגית לכל דבר.
רשות האוכלוסין חויבה לשלם למערערים הוצאות ושכר טרחת עורך דין של 20,000 שקלים.
- ב"כ העותרים: עורך דין תומר ורשה, עו"ד עמרי רטנובסקי ועו"ד לורן כזום פרנס
- ב"כ המשיבה: עו"ד אלה גלילי סחר מפרקליטות מחוז ת"א - אזרחי
עו"ד אלכס זרנופולסקי
עוסק/ת ב-
חוקתי ומנהלי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין