עם העברת השרביט ליזם אחר בגלל קשיים כלכליים של הראשון, נדרשו דיירי הבניין לחתום על תוספת להסכם ההתחדשות העירונית. בעלי שתי דירות סירבו - וחטפו תביעה
"פרויקט מציל חיים": כך הגדירו בעלי נכסים בבניין מסוים בתל אביב את התמ"א 38 שעתידה להוסיף חדרי ממ"ד לדירותיהם. מדובר במיזם המקודם מזה למעלה מעשור, אלא שהקבלן המקורי נקלע לקשיים - והדיירים נדרשו לחתום על תוספת להסכם לצורך העברת השרביט לאחר. בעלי שתיים מהדירות סירבו בטענות שונות ומשונות, וחטפו תביעה. שבוע לתוך המלחמה קבעה המפקחת הבכירה דגנית קציר-ברין שעליהם לחתום לאלתר.
התובעים הם בעלי 21 מתוך 24 דירות בבניין מגורים ישן, הניצב ברחוב ברלינר שבתל אביב. בתביעה שהגישו למפקחת על המקרקעין, סיפרו שב-2012 התקשרו בעלי הדירות בהסכם לחיזוק הבניין מפני רעידות אדמה. בהתאם לתוכנית, כל אחד מהדיירים יקבל תוספת שטח של 25 מ"ר, לרבות חדר ממ"ד, וכן מרפסת שמש בגודל 12 מ"ר. עוד מתוכנן להעניק לכל אחד מבעלי הדירות חניה במתקן אוטומטי בחניון תת-קרקעי.
תומכי הפרויקט סיפרו שבתחילת 2020, בעקבות קושי כלכלי אליו נקלע היזם, התעורר צורך בחתימת הדיירים על תוספת להסכם התמ"א עם יזם חלופי. הנתבעים, בעלי 2 דירות בבניין, סירבו לכך ומכאן הצורך בתביעה נגדם - בה התבקש לאשר את התוספת אף ללא חתימתם. התובעים הגדירו את הפרויקט כ"מציל חיים, שעל חשיבותו במציאות הקיימת במדינת ישראל - אין חולק".
הסרבנים, לעומת זאת, טענו שהתנגדותם לחתום על התוספת לגיטימית. לשיטתם, הלכה למעשה התוספת מהווה חוזה חדש המחזיק עשרות עמודים ומכיל תנאים מקפחים ובלתי חוקיים. כך למשל, נטען שהמסמך מונע מהם לתבוע את היזם במקרה של הפרות הסכם מצדו.
לא חוזה חדש
המפקחת קציר-ברין ציינה שהפרויקט המדובר מקודם מזה למעלה מעשור, וכי מאז תחילתו נרשמה התקדמות משמעותית, לרבות קבלת היתר בנייה והעברת השליטה לחברת יזמית אחרת.
בתוך כך דחתה המפקחת את טענת הסרבנים לפיה אין מדובר בתוספת להסכם, אלא בחוזה חדש ומקפח. "שוכנעתי כי התוספת להסכם אינה אלא התאמה חוזית נדרשת להסכם המקורי, אשר נועדה להבטיח את המשך קידומו של הפרויקט", כתבה.
על הרקע הזה קבעה המפקחת שסירוב הנתבעים לחתום על התוספת להסכם אינה לגיטימית. "בהעדר הצבעה על שינוי מהותי בתמורות ובהתחשב בהטבות שתינתנה לבעלי הדירות", כתבה, "הרי שסירובם לחתום אינו סביר, ופוגע ביתר בעלי הדירות ובאפשרות הליווי הבנקאי".
אכן, העירה המפקחת, התוספת להסכם אומנם מאריכה את משך הפרויקט בשנה, אלא שלא מדובר בשינוי חד-צדדי הפוגע בנתבעים דווקא. אשר להשפעת המסמך על התוצר הסופי ציינה המפקחת כי בא-כוח הדיירים העיד שהתוספת לא רק שלא תפגע בו, אלא אדרבה תביא לשדרוגו: כך למשל, במקום תריסים בלבד יינתנו לבעלי הדירות חלונות אלומיניום של קליל.
בסופו של יום קבעה המפקחת שהתנגדות הנתבעים אינה סבירה, ועליהם לחתום על התוספת להסכם ועל מסמכי הליווי הבנקאי עד ה-1 ביולי, אחרת יחתום עורך הדין של הדיירים במקומם. זאת, לצד כוכבית קטנה המשאירה בידם את זכות התביעה כנגד היזם - כך שסעיפי הוויתור בתוספת לא יחולו עליהם.
לטובת תומכי הפרויקט נפסקו הוצאות משפט בסך 20,654 שקלים.
- ב"כ התובעים: עו"ד פאר משה אורטל
- ב"כ הנתבעים: עו"ד סוחוליצקי זהר
לפסק הדין המלא בתיק מס' 5/1508/2021
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.