נער נפל ברחוב ותבע. העירייה התגוננה: "הוא שתה אלכוהול"

בן 17.5 מעד באור עקיבא בגלל שקע במדרכה. השופט פסק שהעירייה התרשלה ושהשתייה כשלעצמה אינה שיקול בקביעת האשם התורם. הוא יפוצה בכ-180 אלף שקל

נער שרץ ונפל ברחוב לאחר ששתה אלכוהול יקבל מהעירייה כ-180 אלף שקל – כך פסק בית משפט השלום בנתניה. השופט נועם רף העמיד את אשמו התורם על 25%, אך לא בגלל השתייה שקדמה למעידה. בהתאם נקבע כי מרבית האחריות רובצת על הרשות המקומית, שנקבע כי לא טיפלה כראוי במפגע - שקע ברצפת הרחוב שכוסה במים.

לדברי התובע (24), במרץ 2020 נפל ברחוב החרוב שבאור עקיבא, לאחר שלדבריו שתה "קצת אלכוהול". הוא סיפר שרץ ולפתע נפל לבור המוסתר בשלולית מבלי שיכל לקום, ופונה מהמקום באמצעות מגן דוד אדום. גרסתו נתמכה הן בתיעוד מד"א – שלפיו עקב המעידה נגרמה לו נפיחות בירך שמאל – והן בעדות גבר שראה אותו "שכוב על הרצפה", סמוך לאחר הנפילה.

_{השקע במדרכה (מתוך פסק הדין)}

לאחר התאונה התגייס התובע לצה"ל אך שוחרר כעבור פחות מחודש בפרופיל 21. בתביעתו ביקש להטיל את האחריות לנזקיו על עיריית אור עקיבא, שלהגנתה טענה כי לא ניתן לצפות ממנה לתקן כל מרצפה שוקעת. הנתבעת הוסיפה, בניסיון להקטין מגובה הנזק, כי מדובר בצעיר שמאז שחרורו מצה"ל אינו עובד באופן מסודר, הגם שנמצא בשוק העבודה למעלה מחמש שנים.

העירייה הדגישה, בהקשר הזה, כי התובע אינו זכאי לתעודת בגרות ואף שוחרר מהצבא על רקע נפשי, כך שאין הצדקה לחשב את נזקיו בהתאם לשכר הממוצע במשק "או קרוב לכך".

"שינוי משמעותי בתוואי המדרכה"

אלא שהשופט רף קבע כי מרבית האחריות לתאונה רובצת על העירייה. "ניתן לראות בתמונה שהאבנים המשתלבות במקום יוצרות שקע בו עומדים מים. למרות שלא ניתן לדעת מהו עומק השקע, ניתן להבין מהתמונה שקיים שינוי משמעותי בתוואי המדרכה, דבר אשר יש בו כדי להוות מפגע", כתב.

בתגובה לטענת העירייה שאין באפשרותה לתקן כל רצפה שוקעת, הדגיש השופט כי היעדר ידיעתה בפועל על מפגע ספציפי אינה פוטרת אותה מאחריות, שכן חובתה של רשות מקומית כוללת בדיקה אקטיבית לאיתור סיכונים במרחב הציבורי. למסקנתו הנתבעת לא פעלה במקרה זה לתחזוקה תקינה של המדרכה, ועל כן התרשלה.

לצד זאת ייחס השופט לצעיר עצמו רשלנות תורמת בשיעור 25% - אך לא בגלל שתיית האלכוהול שקדמה לנפילתו. "איני סבור שלטענה זו משקל משמעותי בקביעת האשם התורם", כתב. אשר לשכר הקובע לחישוב נזקי הצעיר, נקבע שהוא יעמוד על פחות מהממוצע במשק, 10,000 שקל; זאת על רקע טענות העירייה והתרשמות השופט ש"רב הנסתר על הגלוי בנוגע לעיסוקיו".

השופט חידד, בהקשר הזה, כי הגם שמדובר בתובע צעיר בשנים, הרי שבפועל מדובר בבן 24 שהשתחרר לפני שנים לא מעטות מצה"ל והחל לכתוב את סיפור, כאשר הוכחו נתונים אישיים כבדי משקל המצדיקים לסטות מחישוב אובדן כושר השתכרותו בהתאם לשכר הממוצע במשק "או בקירוב לו", כטענת העירייה.

על רקע האמור, ובהינתן נכות תפקודית בשיעור 8%, חייב השופט את העירייה (והמבטחת שלה, חברת "הפניקס") לפצות את הצעיר בכ-145 אלף שקל בגין נזקיו כתוצאה מהתאונה, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד של כ-35 אלף שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד אורן בושרי
• ב"כ הנתבעות: עו"ד מארק שירין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.