רכב יוקרה נגנב סמוך לרכישתו – "שומרה" סירבה לפצות

החברה טענה להיעדר כיסוי ביטוחי של המכונית, ששוויה מוערך בכ-200 אלף שקל, חרף פרמיה גבוהה ביותר ששולמה לה. מדוע ביהמ"ש קבע שהיא תשלם רק חצי מהנזק?

רכב יוקרה בשווי כ-200 אלף שקל נגנב – "שומרה" תשלם למבוטח רק כ-100 אלף שקל, כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בפתח תקווה. השופט שרון דניאלי נימק את קיצוץ הפיצוי בחצי בין היתר בהתנהלות המבוטח, סוחר רכבים שסיפר בבית המשפט כי רכש את הפוליסה למטרות פרטיות, כשבפועל עשה זאת לצורך סחר.

התובע עוסק לפרנסתו בסחר ברכבים. בשלהי 2023 רכש את הרכב מושא ההליך, אותו ביטח אצל "שומרה" תמורת פרמיה של כ-15.5 אלף שקל. בחלוף כחודשיים מהקנייה, בינואר 2024, נגנב הרכב. שוויו באותה העת, על-פי פסק הדין, היה 195,731 שקל. אין מחלוקת שהסוחר לא היה מעורב בגניבה. הוא תבע פיצוי מחברת הביטוח על הנזק, ומשזו סירבה – הגיש נגדה את התביעה.

בבית המשפט טענה "שומרה" להיעדר כיסוי ביטוחי מאחר שהתובע "רימה אותה", עת מסר לה שהרכב מיועד לשימושו הפרטי - בעוד שבפועל התכוון להשתמש בו למטרת סחר. לו הייתה יודעת פרטים אלו, חידדה הנתבעת, לא הייתה מבטחת את הרכב בתנאי הפוליסה הקיימת.

מנגד הפנה בעל הרכב לפרמיה הגבוהה ששילם, כאינדיקציה לכך שאם אכן רצה לרמות את "שומרה" - היה מבטח אותו תחת "תו סחר", באופן שיביא לצניחה משמעותית של דמי הביטוח ל-4,000 שקל בלבד. התובע התעקש כי עובר לגניבתו, הרכב שימש אותו למטרות פרטיות בלבד ולא עסקיות, כך שהוא זכאי לפיצוי מלא בהתאם לפוליסה.

עשה "שעטנז" בעסקיו

אבל השופט דניאלי התרשם אחרת, נוכח דברי התובע לחוקר מטעם חברת הביטוח כי רכש את הרכב, הלכה למעשה, למטרת סחר. בתוך כך אישר המבוטח לחוקר כי לאורך תקופת החזקתו ברכב בקושי עשה בו שימוש, ובנוסף עלה ממסכת הראיות שטרם גניבתו - הוא אף פרסם אותו למכירה.

"מצאתי להעדיף את גרסתו של התובע לפני החוקר מטעם הנתבעת על פני עדותו בבית המשפט, ולכאורה יש בכך כדי לפגוע במהימנותו", כתב השופט. הוא ייחס לאיש עשיית "שעטנז פסול" בניהול עסקיו – בין החזקת רכב המוגדר "פרטי" לבין כזה המוגדר "עסקי" – וקבע שעצם העובדה כי שילם פרמיית ביטוח גבוהה אינה מלמדת בהכרח כי פעל בתום-לב מלא.

לצד זאת זקף השופט לטובת המבוטח את העובדה כי סיפר אמת לחוקר של "שומרה" לאחר גניבת הרכב. הוא גם ציין קשיים כאלה ואחרים בהתנהלות חברת הביטוח במהלך המשפט – המצדיקים, למסקנתו, שלא לשלול מהתובע לחלוטין פיצוי בשל נזקיו. כך למשל, צוין שהמבטחת לא הציגה תיעוד של שיחת הטלפון הראשונית במסגרתה רכש ממנה התובע את הפוליסה, באופן המקשה לדעת האם אכן הטעה אותה בזמן אמת, כטענתה.

השופט סיכם כי במכלול הנתונים, לנוכח הקשיים שעלו מהתנהלות שני הצדדים, הוא מוצא לנכון להורות על פשרה במסגרתה "שומרה" תשלם למבוטח את מחצית נזקיו, כלומר 98 אלף שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד של כ-16,500 שקל והוצאות משפט.

• ב"כ התובע: עו"ד משה שני
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מאיר דואל ועו"ד יוסי דבח

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.