קפץ ראש לבריכה בצימר – ויפוצה במאות אלפי ש'

גבר שהגיע באיחור למסיבת רווקים מיהר למים בלי לשים לב שהם רדודים. ביהמ"ש קבע שבעלי המתחם התרשלו כשלא הציבו שילוט המזהיר מפני הסכנה

בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה תביעת גבר שנפצע בצווארו לאחר שביצע קפיצת ראש לבריכה רדודה במתחם צימרים. השופט נועם רף קבע כי בעלי המקום התרשלו כשלא הזהירו מפני מפלס המים הנמוך ומסכנת הקפיצה כפועל יוצא. לאחר הפחתת אשם תורם, נפסקו לנפגע כ-350 אלף שקל.

התאונה התרחשה ביוני 2019, במהלך מסיבת רווקים. התובע, שהיה אז בן 34, הגיע למתחם לאחר חבריו, החליף לבגד ים וניגש לבריכה. הוא ביצע מיד קפיצת ראש, מבלי שידע כי מדובר במים רדודים. התוצאה הייתה כואבת במיוחד: ראשו נחבט בקרקעית הבריכה. כעבור מספר ימים הוא פנה לחדר מיון, ובהמשך אף נזקק לניתוח לקיבוע חוליות בצוואר.

בתביעה שהגיש באמצעות עו"ד גיל קלופשטוק נגד בעלי המתחם, החברה המפעילה והמבטחת "הפניקס", טען הנפגע כי לא היה במקום שלט האוסר לקפוץ לבריכה או מזהיר מפני מים רדודים, ואף לא סימון של עומק המים. חבריו העידו מטעמו ותמכו בגרסתו. 

מנגד ביקשו הנתבעים, שיוצגו על-ידי עו"ד עמיחי טרוזמן, לייחס לתובע אחריות משמעותית לאירוע. בין היתר טענו כי מדובר באדם בגיר, בגובה 1.95 מטר, שקפץ ראש מיד עם הגעתו, באופן פזיז ובחוסר זהירות, וזאת הגם שראה כי מדובר בבריכה לא חפורה שצריך לעלות אליה במדרגות.

^{הבריכה שאליה קפץ התובע ונפצע (מתוך פסק הדין)}

האזהרה שהייתה חסרה

השופט רף קיבל את גרסת התובע בנוגע להיעדר השילוט. לדבריו, הנתבעים לא הציגו ראיה לכך שבזמן כלשהו היו שלטי אזהרה בשטח הבריכה. עוד נקבע כי ניתן היה להסיק שעומק המים לא עלה על כ-1.5 מטר, ואולי אף נמוך מכך.

בית המשפט קבע כי היעדר שילוט מתאים מהווה רשלנות. הובהר כי בעלי המתחם היו צריכים להציב אזהרה ברורה מפני מים רדודים ומסכנת קפיצה בכלל, וקפיצת ראש בפרט. אחד החברים העיד, בהקשר הזה, כי במהלך סיור שנערך במתחם הוסבר אומנם כיצד לתפעל את הג'קוזי והגריל, אך מנגד לא ניתן אף הסבר בנוגע לבריכה. צוין כי ההגנה לא זימנה לעדות את עורך הסיור, באופן הפועל לחובתה.

עם זאת, נקבע כי גם התובע עצמו לא נקט זהירות סבירה. השופט התחשב בגילו, בגובהו, בכך שהבריכה הייתה מוגבהת ובכך שקפץ ראש בפעם הראשונה שנכנס למים, מבלי לבדוק קודם את עומקם. לפיכך יוחס לו אשם תורם של 40%.

ראשי הנזק השונים - כדוגמת הפסד שכר לעבר, אובדן כושר עבודה וכאב וסבל - הוערכו ב-453,966 שקל, ומכאן שלאחר הפחתת האשם התורם, נפסקו לתובע 272,379 שקל. בנוסף חויבו הנתבעים בשכ"ט עו"ד של 64,281 שקל ובהחזר אגרת בית משפט והוצאות מומחים, בכפוף להצגת אישורי תשלום.

• ב"כ התובע: עו"ד גיל קלופשטוק
• ב"כ הנתבעים: עו"ד עמיחי טרוזמן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.