לפסק הדין בעניין גמליאל ואח' נ' מרכזי מסחר (אזו-ריט) בע"מ ואח'
ביה"ד האזורי לעבודה בב"ש קבע כי שלושה מעובדי קניון לב אשדוד שפוטרו מבלי שנערך להם שימוע כדין, זכאים לפיצוי כולל של 65,000 ש"ח.
שלושה עובדים בכירים בקניון אשדוד שפוטרו מעבודתם טענו, כי ההודעה על פיטוריהם נחתה עליהם "כרעם ביום בהיר", מבלי שניתנה להם כל הזדמנות לשטוח טענותיהם טרם ההחלטה. כך, טענה מנכ"לית הקניון שפוטרה, כי בסיום פגישה עם מנהלה מסר לה האחרון כי ההנהלה אינה מרוצה מתפקודה וכי נוכח הצורך בצמצומים עליו לפטרה, זאת למרות שהקניון המשיך להעסיק עובדים רבים; סמנכ"ל התפעול של הקניון טען, כי פוטר שלא כדין לאחר שחשף פרשת שחיתות, וכי ניתן לו מכתב פיטורים רק לאחר שפנה להנהלה בעקבות מידע שקיבל ממנכ"ל קניון אחר; סמנכ"ל האחזקה בקניון טען, כי פוטר יום אחרי שקיבל רכב חדש מהחברה, וכי היה המום מהבשורה שכלל לא היה מוכן לה.
התובעים טענו כי בהתנהלותו, הפר הקניון את חובת השימוע ובתביעה שהגישו לבית הדין האזורי לעבודה, ביקשו פיצוי שווה ערך ל 24 משכורות, והסתכם בלמעלה מ 2.5 מליון ש"ח.
הנהלת קניון לב אשדוד טענה מנגד, כי לכל התובעים ניתנה הזדמנות להשמיע עמדותיהם, וכי מעולם לא טענו בפניו כי לא נערך שימוע.
סגנית הנשיאה, השופטת יהודית הופמן הדגישה את חשיבות חובת השימוע כזכות יסוד של עובד, שתכליתה לתת לו הזדמנות הוגנת וראויה להשמיע עמדתו ולהזים את הטענות כלפיו טרם יוכרע גורלו, וציינה כי השימוע אינו טקס פורמאלי, אלא הליך שנועד להביא לקבלת החלטה מושכלת, אם כי לא בכל מקרה בו לא נערך שימוע יזכה העובד לפיצוי.
במקרה הנדון, נפסק כי הקניון אכן הפר את חובת השימוע כלפי שלושת התובעים- באשר למנכ"לית נפסק, כי הסיבות לפיטוריה ניתנו לה רק לאחר שנלקחה ההחלטה ולא כפי שראוי היה לעשות- טרם לכן, על מנת שתוכל לנסות להניא את הקניון מהחלטתו. באשר לשני התובעים הנוספים נפסק, כי הוכח כי פוטרו בהפתעה ומבלי הכנה, וגם להם לא ניתנה כל הזדמנות להשמיע טענותיהם כנגד ההחלטה. אין לקבל את הטענה, כך נפסק, כי גם אם הייתה ניתנת להם הזדמנות להשמעת טענות, ההחלטה לא הייתה משתנה, שכן על המעסיק לתת לעובד הזדמנות כנה להבעת טענותיו בלב קולט ולא מן השפה לחוץ.
" אין חולק כי במסגרת חובת השימוע חלה על המעביד החובה לנמק את החלטתו, זאת כמובן לאחר ששמע את טענות העובד בלב חפץ ובכל זאת החליט לפטרו. במקרה שלפנינו לא הוכח כי הנתבעת אכן פעלה בדרך זו, גם לאחר שהתקבלה ההחלטה על פיטורי התובעים." כתבה השופטת.
לעניין הסעד נקבע, כי המקרה אמנם מצדיק פיצוי אך עם זאת אין הצדקה למתן פיצוי של 24 משכורות כבקשת התובעים, ובהתחשב בתקופת עבודתם הקצרה כמו גם היעדרה של הוכחה כי ניסו להקטין את הנזק, יפצה הקניון את התובעת ב 15,000 ש"ח, את התובע 2 ב 20,000 ש"ח ואת התובע 3 ב 30,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין גמליאל ואח' נ' מרכזי מסחר (אזו-ריט) בע"מ ואח'
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.