קנה עסק לשטיפת מכוניות והסתבך עם עבריינים

המוכר "שכח" לספר לרוכש שגורמים בעולם התחתון איימו בעבר על העסק. ביהמ"ש פסק שמדובר בהטעיה – וביטל את החוזה.

בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אדם שרכש עסק לשטיפת מכוניות נגד המוכר, לאחר שגילה שהמקום נתון תחת איומי עבריינים. השופטת ליאת הר ציון השתכנעה כי הרוכש לא היה מתקשר בעסקה אם המידע היה נמסר לו לפני שחתם על ההסכם, ובתוך כך קבעה שמדובר בהטעיה. משכך היא קיבלה את התביעה, ביטלה את החוזה, וחייבה את המוכר לשלם 188,000 שקל.

הקונה והמוכר התקשרו בעסקה לרכישת עסק לשטיפת מכוניות בבני ברק בתמורה ל-120,000 שקל. לטענת הרוכש, הוא שילם את כל הסכום עבור העסק בתחילת יולי 2016, עוד לפני שקיבל את החזקה בו.

בתביעה שהגיש כחודש לאחר מכן, הרוכש טען כי ימים אחדים לאחר שקיבל את המפתחות הוא מצא את העסק נעול בשרשראות ברזל. כשפנה למוכר ושאל לפשר העניין הוא התנצל, הסיר את השרשראות, והבטיח שהמקרה לא יחזור על עצמו. אלא שכעבור מספר ימים הגיעו שלושה בריונים לביתו של הקונה, ואיימו כי אם ימשיך להפעיל את העסק ירצחו אותו ואת משפחתו.

התובע הבהיר כי בשיחה שקיים מאוחר יותר עם הנתבע התברר לו שהעסק מסובך עם גורמים עברייניים שאף הציתו אותו בעבר. לדבריו הנתבע הטעה אותו, ובמידה שהיה מספר לו את הדברים מראש – הוא לא היה קונה את העסק. לפיכך ביקש לבטל את החוזה ולקבל חזרה את התמורה שהעביר למוכר עבור העסק בתוספת פיצוי עבור עוגמת הנפש שנגרמה לו כאמור.

מנגד, הנתבע הכחיש כל קשר לגורמים עבריינים ועמד על סירובו לבטל ההסכם – משום שלדבריו התובע נטש את העסק בפתאומיות וללא סיבה מוצדקת.

פגם מהותי

"לאחר בחינת טענות הצדדים וראיותיהם מצאתי כי מידע זה  - רקע של איומים ביחס לעסק - הוסתר מפני התובע והיה ידוע לנתבע", קבעה השופטת הר ציון.

השופטת התרשמה כי גרסת התובע הייתה אותנטית, ופסקה כי אם המידע היה נמסר לתובע, הוא לא היה קונה את העסק. משכך, ומאחר שמדובר בפגם מהותי ביחס למידע הנוגע לעסק – היא הדגישה כי מדובר בהטעיה כהגדרתה בחוק, באופן שמקנה לתובע זכות לבטל את החוזה.

השופטת הבהירה כי העובדה שהמוכר התנגד בתוקף לביטול העסקה מבססת את המסקנה שרצה להיפטר מהעסק היות שהיה מאוים על ידי גורמים עבריינים.

לבסוף, אם כן, השופטת חייבה את הנתבע לשלם לתובע 188,000 שקל בעבור הסכום הכולל ששילם לקניית העסק, פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו, שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.

• ב"כ התובע: עו"ד חוזים אופיר יצחקי
• ב"כ הנתבע: לא צוין בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין